Harning

Kvæler de danske nyhedskoncerner ytringsfriheden?

Posted by harning på januari 19, 2009

Som ivrig nyhedslæser og samfundsdebattør er nettet min bedste ven. Det er hér jeg orienterer mig om hvad der foregår i verden og i debatten, hér jeg hører andre menneskers synspunkter om alt fra politik til psykologi til finanskrisen til Litteratur, kultur og meget meget mere.

Nettet er ideelt til oplysning, information og meningsudveksling – et sted hvor vi kan blive klogere på os selv, de andre og samfundet omkring os. Eller, sådan kunne det i hvert fald være og er det da også i de lande som vi normalt sammenligner os med. Men i Danmark er scenen imidlertid en helt anden.
I 1999 blev artiklen ” Pressen frygter internettet” publiceret i Journalisten. Min påstand er at: de danske aviskoncerner og nyhedsmedier nu ti år senere stadig ikke har formået eller ikke har ønsket at tage nettet til sig og at vi derfor sammenlignet med vores nabolande fortsat bumler rundt i hestevogn mens de kører i Rolls Royce.
Danmark fremstår således som en slags kommunikationshandicappet neandertaler, hvilket,  ifølge min opfattelse, alene skyldes de danske nyhedskoncerners behov for at bevare et forældet oplysningsmonopol som ikke bare hæmmer informationsflowet, men som tillige kvæler den offentlige debat og dermed også ytringsfriheden.
Hårde ord, så tillad mig at begrunde min anklage.

De allerede etablerede nyhedsmedier har en oplagt netplatform til oplysning, information og meningsudveksling – men i stedet for at tage nettet og alle dets indlysende fleksible interaktive fordele til sig har de danske koncerner valgt at publicere nyheder på nettet på samme måde som i papirudgaverne – som statiske artikler. Artikler som i kraft af sin envejskommunikationsform, ikke kan debatteres, ikke kan modsiges, ikke kan suppleres eller tilføjes yderligere kilder.
Bedre bliver det naturligvis ikke af nettets krav på hurtige nyheder som ofte gør at journalisterne og redaktørerne glemmer alt hvad de har lært om research, etik og kilder og nærmest hæmningsløst publicerer den ene telegrambureaunyhed efter den anden uden den mindste refleksion (et godt eksempel på dette er historien om at ”Rockere har planer om likvideringer” som gik avisredaktionerne rundt og som til trods for en dementi fra politiet stadig står at finde uimodsagt på fx Berlingske.dk). Tilliden blandt befolkningen til journalisterne bliver da også stadig mindre – hele 45% vurderer  journalisternes etik og troværdighed som lav og 14% anser at den er meget lav.

Hvad er det så, jeg mener at de danske netaviser burde gøre hvis de virkelig ønskede at levere god oplysning til folket og bevæge sig fra hestevogn til Rolls Royce?
For det første skal journalisterne vende tilbage til den gennemarbejdede dybdeborende journalistik og give os nogle kvalitativt gode artikler og reportager. Telegrambureaunyhederne skal have sin egen plads og ikke optage hele forsider på samtlige netaviser på samme tid.

Og så skal der naturligvis lukkes op for kommentarer,links, blogs osv til hver enkelt publiceret artikel og nyhed.
Altså ligesom i de lande vi normalt sammenligner os med hvor netaviserne leverer nyhederne og reportagerne og derefter lader borgerne debattere, linke til supplerende oplysninger og finde andre kilder frem. (Supplerende læs gerne Mediehack og Mediebloggers Linkmanifest)

Nogen vil nu hævde, at det er en dårlig idé med al den frie information, kildekritik og alle disse anonyme kommentarer – argumenter som typisk underbygges med påstande om at læserne ikke selv kan afgøre hvad der er sandt eller falsk og at anonymitet får det værste frem i folk – at mennesker som intet har at skjule selvfølgelig gerne står frem med navn og adresse.
For at tage den første påstand først – så er den ikke alene dybt patroniserende overfor alle os læsere – den er tillige totalt udokumenteret. Som befolkning er vi rimeligt veluddannede, frie mennesker og nyhedskoncernerne burde som en følge heraf behandle os som voksne fornuftige mennesker frem for at gøre sig til informationsformyndere. For selvfølgelig kan vi tænke selv og selvfølgelig ved vi at bare fordi noget står på en blog eller for den sags skyld i en dansk avis så er det ikke nødvendigvis sandt.
Tværtimod giver adgangen til blogs, kommentarer og dybdelink netop den enkelte mulighed for at sætte sig yderligere ind i et emne og lave den dybdeborende research som journalisten af den ene eller anden årsag ikke har gjort, ligesom det giver befolkningen mulighed for at diskutere og undersøge de ting som optager dem mest.
Interessant i denne sammenhæng er at se hvorledes opinionen i blogosfæren i Sverige fik indflydelse på såvel de trykte medier som det politiske liv i forbindelse med vedtagelsen af FRA-loven (også kaldet bloggbävningen), ligesom vi i går kunne konstatere at debatten om Liza Marklund som startede i bloggosfæren og netdebatterne nu har spredt sig, ikke bare til de svenske traditionelle medier men desuden også til vores egen nyhedsdækning i fjernsynet.
Men, det er måske den slags opinion og meningsdannelse som de danske mediekoncerner helst selv vil stå for – omend de tilsyneladende ikke har noget imod at ”stjæle” nyheder fra nabolandets bloggende opinion?
Den anden påstand, den om anonymiteten er naturligvis mindst lige så meget hen i vejret. Af flere årsager, den første, at jamen anonym kan man være alligevel. Et krav om udfyldning af navn og adresse er på ingen måde ensbetydende med at man skriver sit eget navn. Selv har jeg leget lidt med galskaben de sidste par uger, og kan konstatere at et hvilket som helst navn med en hvilken som helst nyoprettet og totalt anonym mailadresse fungerer udmærket – bare man husker at finde på både fornavn og efternavn. (bekræftes for øvrigt af denne artikel i Politiken)
Derimod har det været umuligt for mig, alene at oprette mig med mit korrekte efternavn, min korrekte mailadresse og et link til min helt korrekte offentlige blog. (har lige fået mail fra Information som er blevet opmærksomme på at jeg ”kun” har angivet det første bogstav i mit fornavn sammen med mit korrekte efternavn og et link til min blog – og dén slags anonymitet kan de altså ikke acceptere på information)
Den anden begrundelse om at hvis man ingenting har at skjule, så kan man vel lige så godt stå frem med navn og adresse. Tja.. det kan man måske godt, men for det første så er ytringsfriheden ikke betinget af navn og adresse og for det andet kan jeg komme i tanker om en hel række med årsager til hvorfor nogen skulle ønske at optræde anonymt – her blot nogen: Alt fra en cancerpatient der vil fortælle sit syn på sin sygdom og/eller behandling uden derved at skulle informere sine børn og sit arbejde om sygdommen,  til forældre som har synspunkter på den nye forældreansvarslov og af hensyn til deres børn ikke ønsker at deres personlige konflikt blusser op pga offentlige udtalelser. Eller hvad med vidnet som har gjort sin medborgerlige pligt i retten og efter retssagen er flyttet pga angst for repressalier og kvinden på krisecenteret der lever skjult med sine børn efter et mordforsøg – skal de ikke have ret til at deltage i en offentlig debat uden at skulle frygte at blive fundet? Har de måske ikke den samme grundlovssikrede ret til ytringsfrihed som alle andre?

Hvad de eventuelt injurierende kommentarer angår – ja så løses det problem ganske simpelt ved en moderator som går mere op i hvad folk reelt skriver end hvad de påstår sig at hedde.

Kommentarer, links og blogs er på ingen måde konkurrenter til den objektive dybdeborende journalistik men alene et supplement til den informations og debatsøgende netlæser, hvorfor jeg ikke kan finde nogen som  helst fornuftig grund til hvorfor de danske nyhedskoncerner fortsat nægter den frie debat og formidling af læsernes og kommentatorernes oplysninger og links.

Så istedet for at bremse debatterne med krav om lange indmeldelsesprocedurer(fx. MetroXpress), op til 24 timers kommentargodkendelsesprocedurer hvis man overhoved bliver godkendt (fx. Politiken), hoppen fra artikel til særlige ”skriv”- sider hvor avisen har valgt emnet og vinklen der skal debatteres, eller tilsvarende kvælende tiltag – Må det være på tide at de danske nyhedskoncerner påtager sig deres ansvar for folkeoplysningen, træder ind i dette årtusinde og tilbyder os læsere nogle platforme på nettet med gode velfunderede journalistiske artikler og hvor alle kan få lov til at ytre sig, finde supplerende læsestof og bagvedliggende kilder til de enkelte artikler.

©Harning

(nærmest tragikomisk bliver netavisernes monopoltænkning og manglende lyst til informationsudveksling når man samtidig kan konstatere at fx. Information anvender sig af Open source software. ..)


Andre skriver om links ,blogs, sociale medier, ytringsfrihed, nyheder, samfund,

Og læs gerne Sundsvalls tidnings webredaktion om det gode ved tovejskommunikationen
Læs også: Bloggtidningen,

Opdateret24 jan: Debatarrangement om  Links og medier

Læs også dette om de danske aviser


Andra bloggar om: , , , , , , , , , ,

About these ads

66 svar to “Kvæler de danske nyhedskoncerner ytringsfriheden?”

  1. Marian said

    Kan huske, at der for et par år siden eller sådan var noget i jp, som jeg syntes, det var ganske vigtigt at kommentere. Det kunne dog ikke lade sig gøre, uden at jeg angav fuldt navn, adresse, telefon nr., cpr.-nr., øjenfarve, højde, trosretning, etc. etc. (overdrivelse fremmer forståelsen :D , men tom. ”tlf.nr.” passer det i hvert fald, og både navn og adresse stod for alle at se ved ens kommentar :( ) På det tidspunkt havde jeg ikke taget stilling til spørgsmålet, om jeg ville ”springe ud” eller ej endnu. Så, jeg ville ikke have mit navn bragt i forbindelse med emnet, og at snyde faldt mig ikke ind. Ergo fik jeg ikke kommenteret.

    Imidlertid har jeg taget stilling, og er i princippet ligeglad. Men jeg kender da en masse mennesker, der ikke er det. Netop fordi de frygter diskriminering, og således vælger offentlige debatter fra. Hér, i de danske medier. Jeg har kommenteret på NYT, The Independent, Guardian, you name it. Der er ikke én af dem, der offentliggør ens faktiske navn. For ikke at tale om adresse m.v. Hvad jeg ikke kan sige noget om, er hvad der sker hvis man forkorter sit fornavn ved registreringen. Det har jeg ikke prøvet. Til gengæld kan jeg ikke huske, nogensinde at være blevet spurgt efter andet end navn og e-mailadresse ved registreringen.

    Det der sker hér i de danske medier er da simpelthen at lukke munden på folk, ja. Især på folk, der tilhører den ene eller anden minoritet. På folk, der i forvejen dårligt bliver hørt, dårligt har en stemme i samfundet. Og jeg kan ikke lade være med at spekulere, om det mon er det, der er meningen. Tanken dukker i hvert fald op, når jeg ser, hvor bredt, eller nærmere ikke-bredt, disse medier i forvejen dækker. Sammenlignet med f.eks. NYT.

  2. harning said

    Nu har jeg ikke selv haft behov for at være anonym og skrive under andet navn end mit eget, men alligevel kan jeg ikke forstå hvorfor det ikke er indlysende at mange kunne have brug for det. Og at deres (din) stemme har absolut lige så meget berettigelse som alle andres.
    Og det er vigtigt at kommentere, men systemerne er simpelthen for træge til at jeg vil bruge min tid på dem.
    Ang. Forkortelser – så har jeg som sagt afprøvet lidt af hvert og kan simpelthen ikke lade være med at grine af at frit opfundne navne er der ingen der brokker sig over – næh mine eneste problemer af den slags opstår ved brug af mit helt eget navn. (Forøvrigt godkender Politiken mig gerne – under anonymt pseudonym og med en fin dansk adresse har jeg opdaget. :-) Jamen….)

  3. Birgitta Olsson said

    Skämtar du med mig?
    Om jag inte minns fel var det ju ett himla bråk för ett par år sedan om några teckningar och då stod er egen statsminister fram på TV och talade om för hela världen att Danmark var världsbäst på yttringsfrihet. Hur stämmer det överens med tidningarnas politik?

  4. Bjarne Hansen said

    Tak for atter en informativ og velunderbygget artikel som påviser en problematik, som de fleste af os nok ikke vidste eksisterede. Jeg kunne godt tænke mig, at artiklen blev bragt i et af de større dagblade, gerne Politiken eller Information, er det en mulighed du har tænkt over?

  5. harning said

    Jag tror tyvärr att det stämmer väldigt väl överrens Birgitta – eftersom både statsministern och nyhetskoncernerna verkar tycka att yttringsfriheten bara gäller när de vill säga nåt – men inte när någon som är i opposition till dem vill säga nåt. :-(

    (Läs gärna det här inlägget av en annan bloggare om dansk media)

  6. harning said

    Tak for ros Bjarne. :-)

    Det korte svar er, at ja det har jeg tænkt over. :-)
    Det lange er, at det i sig selv indebærer en hel række af problemer.
    - Jeg tvivler stærkt på at de samme blade som har sat sig på oplysningsmonopolet har lyst til at bringe en kronik som i dén grad kritiserer dem.
    - De større dagblade vil ikke have at man tidligere eller sideløbende publicerer indlæg/artikler/kronikker på ens egen blog, hvorfor jeg i givet fald ville have været nødt til at undlade at lægge indlægget hér. Og hvorfor skulle jeg det? Faktisk synes jeg at deres tankegang hvad det angår er særdeles besynderlig – for hvis blogs er irrelevante og ikke nogen trussel mod deres læserskare så burde det jo være inderligt ligemeget. Dertil kommer at hvis jeg skal arbejde gratis for nogen – så skal den nogen være mig selv – ikke de større aviser.

  7. harning said

    Servicemeddelelse:
    Som svar på Informations mail skrev jeg følgende til dem:
    Jeg er da ked af at erfare, at min profil med henvisning til min
    offentlige blog med oplysninger om mailadresse, foreningsmedlemskab og
    sågar mine tænders tilstand af jer tolkes som om jeg på nogen måde er at
    betragte som anonym.
    Men da jeg vanskeligt kan se på hvilken måde jeg skulle være mere anonym
    end dem der har valgt at oplyse et helt almindeligt fornavn og et helt
    almindeligt efternavn, men som har undladt at linke til yderligere
    identificerende materiale om deres person, finder jeg ikke anledning til
    at ændre i min profil. Tillad mig dog at gøre opmærksom på denne kronik :
    Kvæler de danske nyhedskoncerner ytringsfriheden?
    De bedste hilsner
    Harning

  8. harning said

    Servicemeddelelse:
    Til min mail svarede Information således:

    Kære Harning,
    I forlængelse af din glimrende kommentar kan jeg kun sige, at vi som det
    første (og vistnok stadig eneste) danske medie opfordrer brugerne til at
    udfordre vores journalister via kommentarfeltet på samtlige artikler. I en
    periode bloggede vi dagligt fra vores redaktionsmøde og fortalte om
    morgendagens avis for at kritikken ikke blot skulle falde, når vi havde
    dummet os. Vi har åbnet hele vores arkiv for at indgå i og bidrage til den
    informationsdeling, der foregår på internettet, og mange brugere kommer
    til os fordi de søger efter konkret viden via Google – ikke fordi de er
    særligt interesseret i Dagbladet Information. Og som du selv nævner har vi
    ikke blot bygget information.dk på open source – vi har initieret et
    internationalt samarbejde med såvel store aviser som græsrodsmedier og
    bidrager flittigt til det fælles udvikling.

    Vi stiller ikke krav om man skal abonnere på avisen for at deltage i
    debatten og vi stiller slet ikke krav om at debattørerne skal dele avisens
    anskuelser. Tværtimod. Det eneste vi be’r folk om er at oplyse deres fulde
    navn. Jeg har længe selv argumenteret for at folk på internettet kan kalde
    sig hvad de vil, men det har i praksis vist sig at det giver en for stor
    kulturforskel mellem dem, der kommer fra den trykte avis, og dem der kun
    debatterer på information.dk. Jeg værdsætter personligt at du linker til
    din hjemmeside, men der må nødvendigvis være ens spilleregler for alle.
    Derfor er din konto (som det vil fremgå af en standard mail) blevet lukket
    - hvis du igen får lyst til at deltage i debatten, kan du blot sende mig
    en mail.

    Alt godt,

  9. Om fjernet kommentar på Politiken:

    ”Til Blogmaster, Politiken

    Da nu Politiken ikke giver adgang til mere end 400 tegn i sine kommentarrubrikker, prøvede jeg med denne version. Jeg slettede lidt i min blogkommentar og brugte disse linjer:

    ”Hvad så, når ordstyreren i debatten, Deadline-redaktør Adam Holm tager ordet i en kronik? Det er jo ærlig snak – han foregiver ikke at være den upartiske ordstyrer og kan selvfølgelig ikke i fremtiden sidde med det ene synspunkt til højre og det andet synspunkt til venstre, nej nu sidder der to til højre og en til venstre og ingen ordstyrer.”

    ..og så skrev jeg: Læs mere i min blog.

    Kommentaren kom på – men er nu taget af. Sandelig en heftig redigering.

    En overgang har det fungeret med linkning til Politiken og linkning fra dem via programmet Twingly. Det er jo en af de utrolige muligheder – denne linkning på krydsogtværs.

    Jeg kan ikke se, at mit indlæg på nogen måde er i konflikt med regler, Politiken opstiller, så jeg er da nysgerrig efter, hvad det præcist er, der får jer til at afvise mit indlæg?

    Venlig hilsen
    Per-Olof Johansson ”

  10. harning said

    Din mail til Politiken, får mig nærmest brutalt revet væk fra min barnetro om journalisters objektivitet – for jeg kan nu naturligvis ikke lade være med at spekulere over om netavisernes godkendelsesprocedure snarere handler om censurering af synspunkter end om problemet med folks tone i debatterne…
    Selv forsøgte jeg for nyligt gentagne gange at gøre opmærksom på, at flere israeler og jøder rundt omkring i verden var uenige med mosaisk trossamfund og Tøger Seidenfadens udtalelser vedr Holocaust tegningen – dog uden held.
    Til gengæld dukkede der flere kommentarer op der anklagede andre som værendes ”jødehader”…..

  11. påkrævet said

    ”kan du gætte, hvem jeg er”?

    - for jeg har fået en maske på, misk-mask-maske på

    ”kan du gætte, hvem jeg er”? :D

    (undskyld jeg er så sindssygt useriøs: jeg er pylret-træt og har fået akut maveinfluenza. Jeg synes dit indlæg er relevant, vedkommende og lærerigt – det er bar mig, der er alt andet. End relevant etc. Knus )

  12. perolofdk said

    - hvis nu Politiken svarer, skal det da blive interessant at se, hvor argumenterne drejer hen ad – foreløbig lader jeg det stå hen i det uvisse – jeg vender tilbage her til, når svar foreligger! :-)

  13. harning said

    Fair nok Silhuet, useriøse og pylrede har vi vel alle lov til at være engang imellem. :D
    God bedring til dig. :D

  14. harning said

    Ja, jeg må jo nok tilstå at jeg er meget nysgerrig på hvad de vil svare Per-Olof. Det er jo trods alt veluddannede mennesker, så et forsøg på en rimlig forklaring er vel ikke for meget at håbe på. :D

  15. Nu roder du godt nok tingene sammen når du blander ytringsfrihed ind i spørgsmålet om mediernes politik for at give plads til debatindlæg. Ligegyldig hvor lidt de måtte have lyst, hvad grunden end måtte være, til at viderebringe dine ord, har det intet med begrebet ytringsfrihed at gøre. Fra menneskerettighedskonventionen:

    Enhver har ret til ytringsfrihed. Denne ret omfatter meningsfrihed og frihed til at give eller modtage meddelelser eller tanker, uden indblanding fra offentlig myndighed og uden hensyn til grænser.

    Spørgsmålet bliver jo så hvordan medierne ”bør” gøre hvis de ønsker at være vært for Internet-baseret debat. For mig at se er det største problem (for dem) ikke de skingre ballademagere, men hvad der skal gøres for at sikre at debatten ikke drukner i trivielle indlæg, der alt for ofte gør et langt kommentarspor til en meget tynd kop te. Og til et sted som ikke egner sig til reel ping-pong debat.

    Mediernes tiltag for at sætte formkrav, f.eks. til identifikation, er typiske eksempler på regler hvor den antageligt rimelige intention drukner i at reglerne bliver genstand for rigoristisk ”fejlfinding”. F.eks. kunne jeg forestille mig at en del af årsagerne til utilbøjelighed til at godkende dig er at de ser debatten som værende for danskere. Og du har jo lidt meget tilhørsforhold til ”den forkerte” side af Øresund. ;-)

    Men det kunne måske også tænkes at et eller andet udbrud fra din side kan have ført til at du er røget på en sortliste over ballademagere.

    Der er jo så også lige den med at det ikke kun er aviserne selv der hænger fast i modellen med at se dem som selve indbegrebet af samfundsdebat.
    Thorborg i frontal angreb på Anders Fogh

    Så spørgsmålet er, tror jeg, hvordan den ”frie” Internet debat kan forenes med en eller anden form for ordstyrer, der gør det udholdeligt at følge med.

  16. harning said

    Tosommerfugle
    Ytringsfrihed hænger, som jeg ser det, uvægerlig og uløseligt sammen med information og folkeoplysning. Det grundlag som demokratiet hviler på. Vist kan man diskutere de forskellige former for ytringsfrihed og måske skulle jeg have fortydeliget at jeg mener reel ytringsfrihed – altså retten til at få muligheden for at komme til orde – fx. få optaget et læserbrev eller blive hørt i den offentlige debat, uanset om man har afvigende meninger eller tilhører en marginal gruppe. At tale om ytringsfrihed, hvis der ikke findes nogen reel mulighed for den enkelte at ytre sig og blive hørt giver således ingen mening for mig.
    Det eneste rod jeg kan se – må være hvorvidt nyhedsmedierne og deres netplatforme (og trykte aviser) kan anses som offentlige debatter – kan de det, ja så har alle ret til at ytre sig i disse og det må således være op til nyhedsmedierne at sikre måder hvorpå alle kan komme til orde.
    Værd at bemærke i sammenhængen er hvorledes medierne beskriver sig selv og deres ideelle formål:
    I forbindelse med mediestøtten skriver formanden for journalistforbundet Mogens Blicher Bjerregård følgende:”… nemlig at sikre befolkning et bredt, mangfoldigt og alsidigt indhold af nyheder, baggrund og debat, som er så afgørende for, at vi alle kan være med i udviklingen af vores demokrati.”

    Ang. debatterne i kommentarsporerne,som jeg for øvrigt sjældent selv læser, så handler indlægget jo langt fra alene om dem, men også om link ud af huset – hvad enten disse link så er til journalistens egne kilde- og supplerende oplysninger eller læsernes bidrag til oplysning og debat. (til din blog fx hvis nu emnet er dødshjælp). Faktisk ville jeg personligt foretrække, at de egentlige debatter flyttede helt ud fra nyhedssitsene og omdirigeredes til blogs hvor der er bedre muligheder for flere uddybende debatter med forskellige vinkler. (og hvor de der har lyst til ”ordsvineri” og ligegyldigheder kunne gøre det på de dertil indrettede blogs. )

    Kort om kommentarfunktionerne og mig kan siges – at a) Generelt deltager jeg ikke i debatten i kommentardelen fordi jeg synes at niveauet er alt for lavt b) jeg har bestemt aldrig overskredet nogen retningslinjer og begiver mig ligeledes ikke af med personangreb som en del kommentatorer – derimod har jeg måske ikke altid det sammen verdensudsyn som fx Tøger Seidenfaden. :-) c) Såfremt Danmark kun er for mennesker bosiddende i Danmark synes jeg at aviserne kunne holde sig til alene at omtale helt interne forhold i Danmark som ej heller udlandsdanskere kan have interesse i – ligesom politikerne vel i givet fald må undlade at blande sig i fx udenrigspolitik. (j.f for øvrigt din egen referense samt FNs verdenserklæring om at ytringsfriheden ikke må begrænses af landegrænser. :D )
    (Og erfaringen siger mig for øvrigt- at det typisk ikke er landet men selve indholdet i mine kommentarer som er afgørende for godkendelse.)

    Endelig er jeg ikke helt uenig med dig i at en ”ordstyrer” ville være på sin plads – hvilket vel også til vis del indgår i mit forslag om at der skal moderator på. Men ja gerne med udvidede beføjelser således at kommentarerne ikke bare er rimeligt sobre men at de også holder sig indenfor det debatterede emne. Forudsætningen for en ”ordstyrer” må imidlertid være at ordstyreren er troværdig og objektiv. (og hvor ville jeg for øvrigt gerne at aviserne holdt op med at dele artikler og kommentarspor op i flere sider….)

  17. harning said

    Servicemeddelelse sådan rent apropos:

    For et par dage siden bragte Arbejderen et debatindlæg af u.t. på deres webside. Indlægget indeholdt naturligvis links til kilder og referencer og for en sikkerheds skyld skrev jeg til arbejderen for at sikre mig at alle linksene virkede. Til svar fik jeg at de måtte bedrøve mig med at links ikke virkede i avisen. Først grinte jeg, for selvfølgelig virker links ikke i en papiravis. :D Indtil det gik op for mig at mit indlæg på websiden ikke havde nogen link. Så skrev jeg igen til redaktionen og bad dem om at enten indsætte de oprindelige link, alternativt (hvis det bare ikke kunne lade sig gøre) så bad jeg dem om at lave en tilføjelse i indlægget hvoraf det klart fremgik at: Kildeoplysningerne var bortredigeret af redaktionen.

    D.D. står mit indlæg dér – uden links og uden tilføjelse……

  18. perolofdk said

    Skrev lige i min blog:
    I dag lørdag 24.1.09 læser jeg så til min store overraskelse, at DR2 er trådt i karakter og har givet Adam Holm en kraftig næse for kronikken!
    Så finder jeg jo det endnu mere betændt, at det netop var min kritik af kronikøren på det punkt, som Politiken ikke ville have stående i en kommentarboks!! Er der her tale om kollegial beskyttelse?
    Som det fremgår af min kommentar hos Harning, har jeg sendt mail til Politikens blogredaktion med en forklaring på afvisningen – endnu dog uden at få svar.

  19. harning said

    Hvorvidt der er tale om kollegial rygdækning i forbindelse med din kritik af Adam Holm skal jeg naturligvis ikke kunne sige. :D
    Interessant i den sammenhæng er dog at bemærke,at Sveriges publicistklub netop har diskuteret emnet i forbindelse med Liza Marklund,debatten havde overskriften:
    Har medierna backat för en känd journalist; Liza Marklund?

  20. perolofdk said

    - de kom dog ikke langt med den rygdækning, for Adam Holm har fået en tilrettevisning af DR2′s ledelse. Interessant er så, at nu kører Politiken på nettet et spørgsmål til læserne om det var korrekt at give ham denne tilrettevisning.
    Dels her og dels her: Skriv til Politiken.
    Så spørger jeg ved den sidste, hvorfor min kommentar blev slettet – og den har da stået der i et par minutter nu!

  21. harning said

    Tja..Per-Olof..
    Hvis nu du led af paranoia kunne du jo altid tage den vinkel som jeg så hos en anden blogger for nyligt – at politiken ”stjæler” hans blogindlægsvinkler og starter debatter udfra dem to dage senere…:D
    – Men da du mig bekendt ikke har nogen paranoide tendenser, må du nok (ligesom jeg), finde på en anden og lidt mere plausibel forklaring til den vægelsindede kommentargodkendelse. :D

    Hvem ved – måske får du snart svar på din mail fra dem….

  22. perolofdk said

    - nej det tænkte jeg ikke liiige på…nu må vi se om jeg i næste uge har ork til at følge op på sagen…Men det er interessant at se, hvad det er, der slipper igennem læsekontrollen.

  23. harning said

    Jeg synes ikke det er interessant – jeg synes egentlig bare det er deprimerende…
    Men som nævnt tidligere – ville jeg synes at det var interessant at høre deres svar på din mail. :D … selv om jeg må tilstå, at havde det været mig så ville jeg på nuværende tidspunkt klart have gjort op med mig selv at det gad jeg ikke bruge mere tid på…..

  24. harning said

    Apropos årsager til hvorfor folk kan have behov for at være anonyme – eller måske burde have været det af hensyn til deres familie, så kom jeg til at tænke på denne sag, hvor en lærer blev nægtet ansættelse fordi hendes søster havde skrevet et par stærkt kritiske artikler om den pågældende skole.
    (Sagen fik dengang meget opmærksomhed, spørgsmålet er så om den havde fået det – havde søsteren med de kritiske artikler ”bare” været kommentator eller blogger og ikke journalist. Ville vi mon nogensinde opdage at nogen blev nægtet ansættelse alene fordi nogens nære familie havde udtalt sig kritisk i en kommentar?)

  25. perolofdk said

    - – jeg tror da ikke jeg kommer længere i den sag – nu har jeg spurgt dem om, hvad der lå bag og får ingen svar, og så har vi det som eksempel. Men jeg hoppede da lige en gang i stolen, da jeg læste, at Adam Holm havde fået den tilrettevisning netop i overenstemmelse med de linjer af mig, som blev fjernet. Der er ingen forbindelse mellem de to ting, men nogen må jo have anet, hvad vej begivenhederne kunne dreje – eller måske allerede var drejet. Ærgerligt man kun kan SE romaner, ikke kan skrive dem…

  26. Jesper said

    Hej Harning

    Tak for tippet om dette indlæg ovre på min blog! Du kommer jo vidt omkring, men jeg skal forsøge at strukturere mine tanker til et sammenhængende svar.

    Jeg må indrømme, at dit indlæg alene gjorde mig en smule forvirret. Men efterhånden som jeg læste kommentarstrømmen, blev det mere klart for mig, hvad jeg tror, at du har en anke imod.

    Din overskrift ledte mine tanker hen på censur, men nede i teksten udtrykker du først irritation over, at vi i Danmark er ”medieneandertalere”. Og at du mener, det skyldes et ønske fra mediernes side om et ”meningsmonopol” – et ønske som er økonomisk funderet.

    Men din primære anke er vist, at netmedierne blot ikke efter din mening i vid nok udstrækning gør brug af nettets mange muligheder for debat og informationsdeling, korrekt? Spekulationer om systematisk censur kommer lidt i anden række, så vidt jeg kan se.

    For efterhånden nogle år siden skrev jeg specialet ”Corporate Media – A Threat to Democracy?” om medier og demokrati i USA. Jeg vil gerne lige dele nogle af hovedkonklusionerne, fordi det er en relevant parallel at trække til de danske medier efterhånden.

    1) Konsolideringen af medier i store mediehuse med overlappende redaktioner er skadelig for diversiteten i de udtrykte holdninger i medierne

    2) Medier, hvis primære indtægtskilde er reklamer og ikke abonnementer, mister i stigende grad journalistisk uafhængighed. Samtidig ophører journalistik, der beskæftiger sig med eller kun er relevant for de fattigste 20 procent af befolkningen. Det handler om at lave et medie, der fanger de købestærkes interesse. Det skaber et todelt samfund og skrævvrider samfundsdebatten, fordi en stor gruppe svage får endnu ringere vilkår for at tage del i debat om samfunds- og politiske emner.

    3) Mediernes rolle er først og fremmest at skabe profit til deres ejere. Sekundært at være demokratiets vagthund. Derfor forringes journalisters arbejdsvilkår kontinuerligt, overfladisk ”info-tainment” bliver mere fremtrædende og ”dybdeborende kvalitetsjournalistik” overlades til ganske få publikationer, hvis læsere er villige til at betale prisen for den slags. Nyheder er en metervare. Medierne formidler ikke nyheder til befolkningen – de leverer et købelystent publikum til annoncørerne.

    4) Af de tre ovenstående årsager har politikere, interessegrupper, erhvervslivet og PR-branchen skræmmende stor indflydelse på dagsordenen i medierne. Det skønnedes allerede i 1999, at 40-70 procent af nyhederne i amerikanske medier var ”plantet” og viderebragt uden særlig bearbejdning eller research fra journalistens side. Forestil dig, hvad tallet er i dag!

    Se i øvrigt de årlige State of the News Media rapporter fra Project for Excellence in Journalism: http://www.stateofthenewsmedia.org/2008/

    Så for at vende tilbage til dig blogindlæg, Harning, så kan jeg sagtens forestille mig, at medierne har været meget skeptiske omkring implementeringen af netmediers fulde potentiale.

    For det første har de været meget længe om at finde en model, hvor de ikke bare gav deres levegrundlag – avisnyhederne – væk gratis. Det har klart været en udfordring at få ”kritisk masse” over på netmedierne, før man kunne begynde at begrænse adgangen til visse artikler for dem, som ikke havde abonnement på avisen. Jeg synes dårligt, at man kan bebrejde aviserne, at de ikke har investeret massivt i netnyheder, når størstedelen af indtjeningspotentialet lå et andet sted.

    Mig bekendt har aviserne i Danmark heller ikke en Public Service forpligtelse? Det er muligt, at en del af diverse midler til mediestøtte gives for at opretholde et alsidigt univers af medier til danskerne for demokratiets skyld, men det er vist også så langt, som forpligtelserne mig bekendt rækker?

    Nyhedsavisens og DATO’s krak og også opkøbet af 24timer fra MetroXpress’ side og sammenlægningen i JP/Politikens Hus viser, at det er nærmest umuligt at penetrere det danske mediemarked som en ny spiller. Men de eksisterende spillere har også brugt millioner på aviskrigen og på at overleve. Måske er det også en del af forklaringen på, at der endnu ikke er investeret massivt i at udvikle kommentarmuligheder til hver eneste artikel?

    Sidst, men ikke mindst tror jeg også, som nogle af kommentarerne ovenfor afspejler, at mange medier ikke har kunnet finde en god løsning på, hvordan man kan facilitere en god debat uden at skulle bruge enorme ressourcer på at moderere og uden at debatten bliver til en tynd kop te af ligegyldigheder. Jeg tror simpelthen, at mange af medierne har valgt at sige, at ildsjælene må diskutere emnerne videre på egne blogs og fora. Det er vel bl.a. derfor, at Politiken i mange artikler viser, hvilke blogindlæg, der linker til artiklen?

    Min slutkommentar må vel være, at jeg ikke synes, at man kan bebrejde aviserne ret meget. Deres konkurrencevilkår og ejerskabsstruktur gør simpelthen, at der er langt fra det, man kunne ønske sig som nyhedsforbruger, til det man faktisk får. Men indtil vi er villige til at betale for kvalitet, bliver det ikke anderledes.

    Mvh
    Jesper

  27. harning said

    Hej Jesper, velkommen til og tak for din meget velovervejede kommentar. :-)

    Lad mig starte med at sige, at jeg mener der er langt fra spørgsmålet om hvorvidt de danske nyhedskoncerner kvæler ytringsfriheden til anklager om systematisk økonomisk begrundet censur. Ytringsfriheden handler om retten og muligheden til at som individ komme til orde og blive hørt i en offentlig debat. Hvor censuren handler om bevidst ekskluderen af bestemte og mere specifikke ord eller emner – hvilket jeg ikke umiddelbart vil anklage nogen for i det danske medielandskab.

    Derimod, kan man måske sige at der sker en slags ubevidst censur i kølvandet på mediernes behovfor at tilgodese økonomiske interesser og sikre så mange ”kliks” på deres sites som muligt ved hjælp af hårdtslående overskrifter omhandlende (og synes jeg oftes) ligegyldige ”nyheder”, ligesom jeg mener at der skabes et ”meningsmonopol” når de etablerede nyhedskoncerner er dem der står for den offentlige meningsdannelse og ikke tillader andre at komme til orde.

    Så ja, det er helt korrekt forstået at jeg mener at de danske netmedier ikke gør brug af nettets muligheder for debat og informationsudveksling – og at de derved kan være medvirkende til at kvæle ytringsfriheden.
    Du nævner at Politiken linker ud af huset til til blogs som skriver om artiklen. – Det er rigtigt at Politiken tidligere som det eneste danske netmedie brugte Twingly- det gør de imidlertid ikke længere og der er således ingen danske netmedier (mig bekendt) som nu linker direkte ud af huset til blogs eller tillader nogen form for pings og trackbacks.

    Hvorvidt netmedierne har en Public Service forpligtigelse kan naturligvis diskuteres – rent formelt er der, som du også er inde, på mediestøtten men da denne pt er til forhandling og evt. omlægning er det endnu uvist hvorledes fordelingen af den vil se ud – men ja, klart såfremt mediestøtte gives til elektroniske udgivelser/netmedierne så vil de have et formelt ansvar for PublicService.

    Så er der den uformelle forpligtigelse – som jeg mener at man kan tillægge dem bla. ud fra deres egne udmeldinger om egen funktion. J.F:

    Jyllands Posten om sig selv: ”Jyllands-Posten bliver ikke udgivet med det primære formål at tjene penge, men for at være et væsentligt redskab i samfundets demokratiske proces.”

    Information om sig selv: ”Information skal være et forum for det frie ord. Informations skal ved netop at informere om begivenheder i Danmark og i udlandet og om disses baggrund og sammenhæng arbejde for demokrati og frihed og for forståelse og samfølelse mellem mennesker og samfund”.

    Midtjyske medier siger om sig selv at de skal: ”føre ordet for hvad man anser for sandhed og ret”

    Osv.Osv.Osv

    ( samt j.f. citat fra tidligere kommentar formanden for journalistforbundet Mogens Blicher Bjerregård og naturligvis de journalistiske ”dyder”)

    Og selvom journalisters troværdighed er faldende i befolkningen – så ligger der stadig en antagelse om at hvis noget har stået i nyhederne så er det sandt, begrebet ”Den fjerde statsmagt” er godt møntet i befolkningen og journalister anvendes i alt højere grad som ”eksperter”.

    Så jo, jeg synes nok at man kan hævde at medierne har en forpligtigelse til at fremme demokratiet ved hjælp af oplysning og debat.

    Endelig kan der siges at, da aviserne ikke redegører for deres statsfinansierede budgetter – er det vanskeligt at sige så meget om deres økonomi. Interessant er dog at bemærke, at de svenske aviser ingenlunde er i samme vanskeligheder som de danske og dette til trods for, at de til fulde udnytter nettets potentiale. :-)

    Afslutningsvis må jeg konstatere at det netop er de fire punkter som du refererer til – der gør mig yderst bekymret for det Danske demokrati når det i så stor grad udspiller sig på netmediernes lukkede platforme.

    (ps. er specialet tilgængeligt på nettet – og har du i så fald et link? )

  28. perolofdk said

    ..”de imidlertid ikke længere og der er således ingen danske netmedier (mig bekendt) som nu linker direkte ud af huset til blogs eller tillader nogen form for pings og trackbacks.” ….
    Jo Information har faktisk en fane på førstesiden, som hedder ”fra blogsfæren”, hvor der er links til blogs som refererer til artikler i Information. Engang kom linket lige under artiklen, som der referedes til. Det kan vel være en smagssag om det skal være på den ene eller den anden måde. jeg har i hvert fald erfaret, at jeg får besøg fra Information med det nuværende system…Man skal blot have pinget sit indlæg hos overskrift.dk

  29. harning said

    Det er muligt det er en smagssag – men som jeg ser det så er det ikke ret meget værd medmindre linksene ligger i umiddelbar forlængelse af selve artiklen. Hele ideen med at man skal klikke sig frem og tilbage på alverdens sider synes jeg vanskeliggør læseoplevelsen i en sådan grad, at det bare ikke er det værd.
    Det er lidt lige som når der linkes fra én artikel til forsiden af en anden avis og man så er henvist til at lave en specifik søgning hos denne anden avis for at finde den oprindelige kilde. Noget som jeg og alle dem jeg kender længe betegnede som døde links – indtil det en dag gik op for mig at netaviserne gør det med vilje i en eller anden misforstået aversion mod ”dybe links”….Jamen..

    Men du har ret – jeg skulle ikke have skrevet ”nogen form for”. :D

  30. Den ytringsfrihed som grundloven beskæftiger sig med kan kan aldrig forpligte andre til at gengive ytringer. Public service eller ej. Og en reel debat bryder sammen hvis den ikke er til at holde ud at læse. Derfor skal der, på en eller anden måde, være en ret høj tærskel for at være en deltager hvis ord bliver pumpet ud til et stort publikum. Men det medierne tjener penge på er jo ikke at være debattens fokuspunkter, de lukrerer blot på en fortid hvor den offentlige debat ikke havde andre en-til-mange kanaler. (Og vi er jo enige om at debatniveauet er alt for lavt de steder hvor de gamle medier åbner for online kommentarspor).

    Jeg observerer at de løbende sænker deres niveau, ved at gå efter hvad læserne faktisk klikker på. Og den lille gruppe som går efter solid journalistik er ikke noget der kan tjenes ret mange penge på. Langt de fleste læsere gider ikke det tunge, deres hverdag beskæftiger sig ikke med visioner om samfundsudvikling.

    Men der er en hel del sidder med en fastlåst dagsorden, som de gerne vil rulle ud når chancen gives. Det har intet med debat at gøre, men forurener forsøg på debat. Også på blogs. Der er nok til at forsøg på at fremme kvalitativ debat gennem forsøg på at lade brugere vurdere hvad der er godt, har en tendens til at drukne. For der er jo ikke ret mange som gider seriøs samfundsdebat.

    Jeg ser selv (som blogger) bevidst om at have valgt en bevidst relativt passiv tilgang. Jeg opsøger ikke diskussion, går slet ikke ud som missionær-agtig. Jeg ytrer mig, og gør nogle simple ting for at fordre at dem som søger information (typisk via Google) ofte finder mine sider. Og jeg vælger at tro på at en del af dem fik input til at moderere egne tanker og forestillilnger.

    Jeg har forresten på det seneste bemærket at det dog er lidt mindre sjældent at Politiken har relevante tekstlinks til supplerende materiale. Men jeg har en fornemmelse af at de observerer at der ikke er ”nok” der klikker på dem, at det derfor ikke kan ”betale” sig.

    Før de droppede Twingly i uge 48, lagde jeg mærke til at det gav færre besøg at have et link. Jeg vil gætte på at en hel del af årsagen til dette, var at det blev alt for ofte at disse blog-links førte til totalt meningsløse indlæg, tydeligvis lavet med det formål at ”lokke” så mange klik som muligt – og formodetlig med håb om klik på reklamer når brugeren ikke fik noget anvendeligt.

    Jeg forestiller mig at denne udvikling hænger sammen med at droppe Twingly, at de ikke ville investere i løbende at holde dårlige links nede.

    Og jeg er helt enig i at små forsidebokse med nyeste links fra blogs er uinteressante at komme på. Jeg vil meget hellere ”have fat” i dem som søger nok til at finde specifikke artikler frem.

    De danske aviser hænger stadig fast i den fejltagelse dom de begik da de besluttede at bekæmpe systematiske links til dem. Mange landes aviser har stor glæde af Google News, som netop giver mange læsere. Læsere som egentlig ikke gider holde øje med flere avisforsider. Blogbot.dk, Overskrift.dk og Herald.dk gør lidt for at samle RSS feeds fra aviserne, men slet ikke noget på det niveau som Google News gør – med at analysere hvilke artikler der handler om samme emne, og sortere disse emner ud i hovedområder.

  31. perolofdk said

    - vi er vist meget enige – men Information ha altså ikke helt afskrevet muligheden, det var vist bare det… Iøvrigt skal man jo ikke absolut være ‘presse’ for ikke at kunne se lyset – jeg kender andre hjemmesider, hvor jeg har foreslået, at der sættes links på, og modargumentet har været, at det lokker folk væk fra siden. Hvad pokker tror de: At man resten af dagen sidder og glor på siden hos dem?
    Sjovt nok kan man finde argumenterne FOR brug af Twingly – hos Politiken selv – 11. februar 2008 -

  32. harning said

    Tosommerfugle
    Enig i at §77 ikke forpligtiger den enkelte til at lade andre høres. :D
    Men nu var overskriften jo mere et spørgsmål om langsom kvælning og ikke en konstatering af lovbrud fra nyhedskoncernernes side. :D

    Næh – der er mange som ikke gider seriøs samfundsdebat- jeg kan så bare undres over at det netop er disse som får lov til at komme til orde i kommentarsporerne (især når mange af kommentarerne faktisk ville kunne udryddes under henvisning til injurielovgivningen – og at det vil ramme avisen selv da det er denne som i kraft af netop godkendelsesproceduren anses have det juridiske ansvar)
    For der er faktisk også mange der gider – men der ligesom fx dig og mig vælger debatterne fra pga. det nuværende lave niveau…

    Personligt, opsøger jeg nok visse debatter men det er meget selektivt iforhold til interesse, viden (eller mangel på viden – for nogen gange vil jeg jo gerne blive klogere på noget. :-) ) og så især standarden- der er således visse blogs hvor jeg aldrig ville begive mig ind i en debat uanset hvor meget emnet så interesserer mig eller hvor relevant jeg synes det er.

    Politiken har ifølge egne oplysninger ikke droppet twingly men siger sig have problemer med at få systemet til at virke efter ændret web…

    Jeg oplevede ikke noget egentligt fald før Politiken holdtop med at anvende twingly – derimod kan jeg nikke genkendende til de blogs som linkede til artikler uden at have noget andet at tilføje artiklen end en gentagelse af overskriften – og den slags er naturligvis drøntræls.

    (Google news byder også på en del tragikomiske argumenter fra de danske nyhedskoncerner – jeg orker bare ikke finde links til det lige nu men mener at både journalisten og Mediehack har haft emnet oppe at vende.)

  33. harning said

    Jamen er det ikke bare besynderligt Per-Olof?
    for selv vender jeg jo netop tilbage til de artikler og de blogs der giver mig, som nysgerrig læser, links. Det genererer således flere kliks – ikke færre for de aviser som vælger at linke.
    (Ligesom jeg som blogger ikke har spor lyst til at sende mine læsere hen i en blindgyde – men helst forsøger at vise videre til andre debatter om samme emne, flere informationer eller des.lign.)

  34. perolofdk said

    - det er ikke altid man kommer langt med argumenter! :-)

  35. harning said

    Nej det er det godt nok ikke Per-Olof. :D
    Uanset hvor velunderbyggede de er og uanset om folk så kan se det på regnskabets bundlinje……….

  36. Jeg tror at avisernes definition af debattører er dem som gennem interviews eller kronikker kommer på papiret. Det med kommentarspor er mere voxpop. Det passer f.eks. med koncepter som at lave boksen så lille at der ikke er plads til reelle forsøg på debatindlæg. Og det der nymodens bloggeri identificeres jo mest med de mindre gode eksempler, som ikke er svære at finde.

    Et sjovt eksperimentalt koncept fra den anden side af atlanterdammen er The Printed Blog (Wired). Tanken er små trykte lokalaviser der mixer udvalgte blog indlæg med annoncer. Indtægterne deles, og bloggerne får dertil en ekstra synlighed. Distributionen er via udstationerede printere i stedet for lastbiler.

    Og omkring Newsbooster og Google News er aviserne jo ganske rigtigt helt til grin, med at de med næb og kløer forsvarer sig mod at få læsere. Sådanne vil ofte lige se om der mere de føler for at læse, i stedet for kun at læse den ene artikel, som de kom ind på. Det ville være mere logisk om aviserne betalte for at komme med, end omvendt.

  37. harning said

    The printed blog – lyder lidt som det svenske
    Newsmill og ideen er ok synes jeg, under forudsætning af at der netop sker nogen form for redaktionel sortering.

    Og så fandt jeg et par links til diskussionen om google news:
    Global voices online: denmark deeplinking under fire by newspaper publisher
    Peter Svarre: aaaarrrrgh..
    Idiotien hos de danske netmedier vil bare ingen ende tage,
    og jeg kan ikke lade være med at grine over bla.Lisbeth Knudsens udmeldinger – for egentlig siger hun jo bare endnu engang klart hvad de danske medier så ofte siger om sig selv – at de skal være ”meningsdannende” (hvilket jeg så har tilladt mig at kalde for et meningsmonopol. :D ), og at Google derfor ikke skal være indgangen til nyhedsbilledet hvorefter dobbeltmoralen så bryder ud i fuld flor med bemærkninger om at Google News fordi de er et brand og en forretning – naturligvis skal betale de danske medier, tja så er der vel ikke så meget andet at gøre end at grine.
    Men nu ser det ud til at de danske nyhedskoncerner har løst problemet – for som jeg har forstået det vil de bruge penge på at lave sin helt egen version af Google News….

  38. silhuet said

    Jeg vinker lige. Til dig. Her fra Orkanøjet.

    Vinke – vinke :D

  39. harning said

    :-)

  40. Jesper said

    Hej Harning

    Selv om mit speciale fik den tocifrede karakter, som K-Forum sætter som et krav for at publicere specialer, så fik jeg aldrig taget mig sammen til at sende det ind.

    Men hvis du skriver til mig på startsnakken@gmail.com, tror jeg at jeg har en pdf-udgave der er lille nok til, at den kan sendes frem pr. mail.

    Mvh
    Jesper

  41. harning said

    Jamen det gør jeg så. :D

  42. Den 30. januar fik jeg igen et Twingly-klik fra Politiken, og ser at boksen faktisk er tilbage under artiklen :-) (Desværre er det dog under det mere tyndbenede indhold i deres kommentarspor).

  43. harning said

    Jamen hold da op, nogen på Politiken har fundet den rigtige knap. :-)

    Og ja, hvorfor i alverden de sætter bloglinks efter kommentarerne forstår jeg ikke – af alle indlysende grunde..

  44. perolofdk said

    - det er vist lidt tidligt at fejre noget. Artiklen er fra 6. september, hvor forbindelsen til Twingly endnu var intakt. Jeg formoder, at hvis der ikke er link til Twingly under en artikel, virker det ikke. Dette link finder jeg ikke under nyere artikler eller kommentarer, som jeg har testet. Det forekommer mig, at jeg har prøvet at linke til artikler i Politiken, uden resultat med Twingly.

  45. harning said

    Har jeg forstået dig ret Per-Olof, at de gamle links er dukket op, men at det fortsat ikke er muligt at linke til dagsaktuelle artikler?
    Det må vist lige prøves. ;-)

  46. Faktisk er mit ”under” link fra den periode hvor der ikke dukkede backlinks op på Politiken. Det passer også med at det er Twingly, der samler links sammen, og Politiken gør ikke andet end at bede Twingly om de links der skal på.

  47. harning said

    Også jeg kan se at artikler som jeg har linket til hos Politiken i den periode hvor Twingly ikke fungerede hos dem – nu er dukket op, ligesom jeg kan se at det indlæg jeg netop har skrevet også har en fungerende twinglylink fra Politiken – så vi må vist konstatere at det nu virker som det skal. :-)

  48. [...] hjälp av Twingly eller nån annan liknande tjänst för familjen Hjörnes tidningar har i likhet med de danska en attityd som inte direkt är positiv till nya [...]

  49. harning said

    Ps. angående link ud af huset så kan de aviser som anvender sig af twingly selv vælge at blokere for specifikke blogs – ligesom de kan vælge ikke at sende et link tilbage.

  50. perolofdk said

    - jeg linkede forleden til en leder i Politiken, og der dukkede i hvert fald ikke noget Twinglylink op – så jeg ved ikke rigtig hvad det er værd sådan et sted. Hvis aviserne synes, det er fint nogen linker til dem – så er de da lidt kortsynet ikke at give adgang til link den anden vej -

  51. harning said

    Mine links kommer fint frem – så jeg ved ikke rigtig hvorfor dine ikke gør det. Måske skyldes det, at det ikke er alle avisens sektioner som anvender twingly p.t – Tjeksektionen gør i hvert fald ikke længere..
    ..Og huskede du at pinge dit indlæg hos Twingly?

  52. perolofdk said

    - artiklen var ikke markeret med Twingly-banner, så derfor regnede jeg ikke med, at det ville virke, men jeg pingede alligevel – jeg synes bare det skal være en adgang, der er til rådighed ved alle artikler….

  53. harning said

    Jeg tror ikke at der er nogen af Politikens artikler som er markerede med Twinglybanner nu tildags – de dukker først op når nogen har pinget twingly…

  54. perolofdk said

    - så er vi der igen: hvad er de bange for?

  55. harning said

    Det jo det vi alle gerne ville vide. :D
    Nabolandsbloggeren Steve Lando har også gjort sig
    nogle tanker om det, ganske vist primært omhandlende nabolandenes aviser men dog interessant.

  56. harning said

    Og så kan jeg alligevel ikke lade være med at synes det er en lille smule komisk – at netop debat og digital sektionen ikke anvender twingly. :-)

  57. perolofdk said

    - ja det er jo næppe tilfældigt.. vi tror der ligger tanker bag. Men i øvrigt: Nu har jeg osse erfaret, at Twingly virker på Politiken – det viste sig, da man så havde linket, men det ville jo være rart at vide, om det er besværet værd…

  58. harning said

    Det ville det, ja.
    Og hvordan det kan være at Politiken ikke viser det som tidligere ved jeg selvfølgelig ikke – men det kan dog undre idet jeg ville have troet at det var en del af aftalen med Twingly…Men sådan er det åbenbart ikke…

  59. Aage Jørgensen said

    Hej,

    Jeg har en kunde, der gerne vil booke Adam Holm som ordstyrer, så jeg håber, en af jer kan hjælpe med hans kontaktoplysninger.

    Venlig hilsen
    Aage Jørgensen
    ordstyrer.dk

  60. harning said

    Hej Aage og velkommen til. :-)
    Jeg tvivler meget på at du er kommet i rette forum med dit spørgsmål….. Omvendt så håber jeg da at min blog ikke vil svigte og at der faktisk sidder en læser derude som kan hjælpe dig. :-)

  61. Tjah… Jeg ser at han har drysset samme spørgsmål ud over en masse blogs, blot med skiftende navne; en person som var nævnt. Jeg vil påstå at hans formål udelukkende er at få opmærksomhed omkring sit domæne, men camoufleret som en pæn forespørgsel. Med andre ord har det meget store ligheder med spam!

  62. harning said

    Tusinde tak for oplysningenen tosommerfugle, den mulighed er forhåbentlig væk fra min blog nu
    :-)

  63. - om de seneste indlæg egentlig har noget at gøre med denne tråds hovedsag, er måske et spørgsmål.
    Men efterlysningen af kontaktdata for Adam Holm med henblik på et arrangement er og bliver underlig (kunne fortjene egen tråd?), al den stund et (andet) bureau http://www.blueart.dk/Index.asp?ID=54&TopID=3 netop annoncerer med selvsamme. Laver kändisserne en regulær aftale med disse hjemmesider, eller er det bare noget de finder på. Enhver vil formentlig kunne opnå kontakt med Adam Hom via DR, også et kontaktbureau, så hvad e historien. Nu er jeg ikke arrangør af andet end egen fremtræden, men hvem kan dog finde på at booke gennem sådanne hjemmesider??

  64. harning said

    Tja, mystikken breder sig Per-Olof, og vist synes det at være en besynderlig form for PR. Jeg forstår det ihvertfald ikke…:-(

  65. [...] “Jeg opdagede pludseligt at du har lavet en boks med din opfattelse omkring anonymitet i kommentarer, og jeg bliver bare nødt til at sige at jeg er helt uenig. Jeg synes for det første ikke at ytringsfrihed er betinget af navn og adresse – og for det andet at muligheden for at være anonym netop kan give os muligheder for at høre fra mennesker som ellers ikke ville turde komme frem offentligt. For at citere mig selv: “Jeg kan komme i tanker om en hel række med årsager til hvorfor nogen skulle ønske at optræde anonymt – her blot nogen: Alt fra en cancerpatient der vil fortælle sit syn på sin sygdom og/eller behandling uden derved at skulle informere sine børn og sit arbejde om sygdommen,  til forældre som har synspunkter på den nye forældreansvarslov og af  hensyn til deres børn ikke ønsker at deres personlige konflikt blusser op pga offentlige udtalelser. Eller hvad med vidnet som har gjort sin medborgerlige pligt i retten og efter retssagen er flyttet pga angst for repressalier og kvinden på krisecenteret der lever skjult med sine børn efter et mordforsøg – skal de ikke have ret til at deltage i en offentlig debat uden at skulle frygte at blive fundet? Har de måske ikke den samme grundlovssikrede ret til ytringsfrihed som alle andre?” – fra  [broken link til] kvæler de danske nyhedskoncerner ytringsfriheden.” [...]

  66. [...] Læs også: Kvæler de danske medier ytringsfriheden [...]

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s

 
Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

%d bloggers like this: