Mere eller mindre kriminel?
Posted by harning på maj 19, 2009
Jeg havde egentlig ikke tænkt mig at kommentere sagen om den otte måneder gamle pige som for et par dage siden mistede livet, men nu kan jeg bare ikke lade være. For jeg kan simpelthen ikke forstå de mennesker som mener at det er i orden at true bilens chauffør på livet. At ulykken vækker stærke følelser – det kan jeg forstå. Men jeg kan på ingen måde begribe at det gør det okey at selv begå særdeles bevidste, intentionelle og ja, kriminelle handlinger som trussler nu engang er. Og jeg kan ikke lade være med at spekulere i hvem som er den ondeste, den mest kriminelle, den forkasteligeste; Er det manden som satte sig ud i sin bil stærkt påvirket af alkohol? Er det hans kammerat som lod det ske? Er det eventuelle ædru vidner som ikke sørgede for at få stoppet bilen i tide? Eller er det de mennesker (som tilsyneladende ikke er påvirkede af hverken stoffer eller alkohol) som synes at mordtrusler ikke bare er legitime men sågar nærmest også moralskt korrekte at fremføre?
Og apropos hvem der er mere eller mindre kriminel, mere eller mindre skyldig – så har også sagen fra Rust spøgt i mit baghoved- for hvem er egentlig mest ansvarlig, og hvem bør mon få den hårdeste straf – den mand som slog med ølflasken og forårsagede den første skade? Eller sygehuset som ikke ville behandle den 25årige nordmand med det resultat at han døde af sine skader?
En tankestreg:
Da jeg havde skrevet ovenstående tog jeg Stephen Kings ”Duma Key” med ud i solen og faldt over dette citat som I hér får på svensk:
”Tina Garibaldi skulle inte ha fått sådan bevakning om hon vunnit en stavningstävling eller en tävling på en vetenskapsutställning eller ens om hon räddat familjens hund ur en forsande flod, men blir man bara våldtagen och mördad så blir man rikstäckande. Alla får veta att ens mördare hade ens trosor i byrålådan”
©Harning
Harning 
SImon said
Den mest kriminelle er den mand der har ansvaret for at en lille pige er doed og en familie knust. Det er chauffoeren, der har ansvaret for sine handlinger. Ikke dem, der maaske/maaske ikke kunne have stoppet ham.
De mennesker som truer chauffoeren paa livet i dag bryder ogsaa loven, men jeg har meget svaert ved at forstaa hvordan man kan blive i tvivl om hvad der er det ”ondeste, mest kriminelle eller mest forkastelige”. De to foelgerne af de to forbrydelser kan slet, slet ikke sammenlignes.
Og det er mig ogsaa en gaade hvordan man kan fundere over hvem, der er mest ansvarlig for en ung mands doed – manden der slog ham ned eller sygeplejersken som fejlvurderede hans skader og ikke fik ham indlagt.
harning said
Hej Simon og velkommen til. 🙂
Et langt stykke hen ad vejen er jeg enig med dig i at chaufføren bærer ansvaret – til den anden side så finder jeg det vanskeligt at mene at han er mere skyldig/forkastelig end en hvem som helst der sætter sig ud og i meget påvirket tilstand kører bil uanset om det får tragiske konsekvenser som hér eller ej – for er det egentlig rimeligt at det tilfældige uheldige skæbneøjeblik er afgørende?
Dertil kommer at jeg til den ene side mener at mennesker som vælger at køre bil påvirkede burde have en højere straf fordi de uværgeligt må være bevidste om risikoen – mens jeg til den anden side mener at stærkt påvirkede mennesker netop ikke nødvendigvis kan holdes ansvarlige for deres handlinger. (en bibemærkning: I Danmark er der advarselstrekanter på visse typer af medicin, i Sverige lader de borgerne selv afgøre om de mener at det er ansvarligt at føre bil på den medicin som de indtager og der findes således ingen advarselstrekanter på svensk medicin).
Og mener du virkelig, at intentionen (og for den sgs skyld også bevidsthedsgraden) bag handlingen ingen betydelse har?
Din sidste kommentar er desværre en gåde for mig. 😉
jensdrejer said
Hvor er jeg glad for at du har skrevet det indlæg. Jeg ved ikke rigtig med sagen fra Rust….misforståelsen på hospitalet var så dum, at det næsten ikke er til at bære. På den anden side kan man ikke undgå at der sker fejl og det vil der altid gøre.
Men jeg er helt og fuldstændig enig med dig i forhold til bilulykken – og jeg er glad for at du har skrevet om det. Den skyldige skal selvfølgelig have sin straf – men derudover tror jeg også at han har ødelagt sit eget liv og det er nok den største straf. Jeg tror der er meget, meget få mennesker som kan lægge sådan en gerning bag sig og leve videre som om at der intet var sket. Han skal bære på denne skyld resten af livet.
Det betyder bestemt ikke at jeg prøver at undskylde ham. Han skal have sin straf og jeg håber det bliver en hård dom. Han er et hensynsløst og egoistisk menneske som har dræbt et lille barn og ødelagt en hel familie. Men der er absolut ingen grund til at almindelige mennesker også begynder at true ham.
Thomas said
Jeg er enig med dig Jens. Manden skal have sin straf, – og ikke mere end det. Vi har et retssamfund og det er jeg glad for.
Så selvfølgelig skal man straffes (og det er fint at håbe på at straffen bliver kort eller lang eller hvad man synes, – personligt mener jeg som dig også at en lang straf lyder yderst rimelig). Men hvis han efterfølgende bliver tæsket i fængslet for det han gjorde eller modtager trusler så er det givetvis forkert og skal naturligvis også straffes.
Men jeg er ikke enig med Harning. Eller dvs. det er lidt svært præcis at se hvad det er der antydes. Men for mig at se ligner det at du så småt mener at manden er mindre skyldig fordi
1) Han gjorde det ikke med vilje (det var et uheld)
2) Han var beruset og er derfor ikke fuldt tilregnelig.
Ad 1 er jeg enig, – men ad 2 er jeg ganske uenig! Hvis man mener (og sikkert med rette) at man er mindre tilregnelig når man er påvirket, – så er der vel kun en løsning. Undgå at være påvirket.
Hvorfor udsætte sig selv og endnu vigtigere andre for et (mere eller mindre) utilregnelig person?
Thomas said
Sat endnu mere på spidsen så mener jeg faktisk at han, – allerede inden ulykken, – var ganske skyldig. Han udsættes uskyldige mennesker for stor fare ved den handling og han, – såvel som de der er mere heldige og bliver stoppet inden ulykken, – bør (og bliver heldigvis) straffet for det.
Efter min overbevisning er det måske den alvorligste af de forbrydelser Harning nævner.
harning said
Jeg tror som du Jens – at den skyldiges eget liv nu er ødelagt og at han sandsynligvis vil komme til at sikre sin helt egen personlige lidelse resten af livet langt hårdere end hvad samfundet nogensinde ville kunne.
Og selvfølgelig skal han i fængsel fordi det nu engang er den måde vi har valgt at straffe mennesker som gør noget ulovligt i vores samfund – hvorvidt fængsel så er hensigtsmæssigt eller ej er en helt anden diskussion (og et helt andet blogindlæg. 🙂 )
harning said
Hej Thomas og velkommen til. 🙂
Mon ikke anledningen til at du finder det svært at se nøjagtig hvad der antydes – er at jeg ville undgå at kategorisk mene noget bestemt, for det er jo ikke helt ligetil ligesom vores retssystem også åbner mulighed for forskellige grader af såvel forbrydelsesbetegnelser som strafudmålinger.
Hvad angår din sidste kommentar, så synes jeg at det er den allermest interessante problematik – igen dels fordi det er så tilfældigt om en påvirket fører rammer andre (og hvornår burde den hårde straf iværksættes? Allerede når en påvirket person sætter sig bag rattet? Eller kun hvis vedkommende kommer til at ramme nogen? )dels fordi hvis man skal lave en sammenligning med fx de mennesker som bevidst fylder nettet med hadefulde kommentarer i denne sag så vil jeg mene at den påvirkede bilfører sjældent eller aldrig har ondt i sinde (”bare” ekstrem dumhed og uansvarlighed) hvorimod den mere velovervejede ikke påvirkede person som tager sig tid til at true nogen på livet netop gør det med henblik på at såre, hævne og dette ovenikøbet alene for at opfylde egne behov.
Eller…, hvad tænker du om det? Spiller intentionen og bevidsthedsgraden vedr. handlingen nogen rolle?
(Ps. Interessant mailadr, hvis man nu kan kalde den for det. 😉 )