Playboy lader sig knægte af religionsfanatikere
Posted by harning på december 14, 2008
Da JP bragte sine muhammedtegninger og efterfølgende forsøgte at forklare sig med at retten til ytringsfrihed – også når den stærke part totalt tromler og bevidst provokerer den svagere part – blev jeg stærkt irriteret og syntes helt ærligt at både de og dem som holdt med dem fuldstændigt havde misforstået noget.
En helt anden sag synes jeg imidlertid at det er når et blad som Playboy går ud og undskylder at de har bragt et billede af en nøgen Jomfru Maria i Mexico. Se, her er der virkelig tale om at lade sig knægte af religiøse fanatikere – som ovenikøbet er den stærke part i landet. Pinligt Playboy!
©Harning
Harning 
tosommerfugle said
Tjah, jeg tror at begge opnåede hvad de ønskede. Playboys mål var ikke i modstrid med at sige ”undskyld”.
jensdrejer said
Jeg synes hverken at JP eller Playboy har gjort noget forkert og ingen af dem burde undskylde. Tænk hvis jeg blev fornærmet hver gang der var nogen som gjorde lidt grin med homoseksuelle – så skulle jeg jo være sur hver dag. Og man må jo også godt selv have lidt humor….. 😉
harning said
Tosommerfugle
Det kan godt være at playboys mål i og for sig ikke var i modstrid med at sige undskyld – derfor synes jeg nu alligevel at det er helt til grin. Ikke bare i forhold til ytringsfrihed og religion men også iforhold til at Playboy jo er et magazin som henvender sig til mange forskellige typer mennesker (med hver sine lyster. 🙂 ) og dog betydeligt mere ”smagsfuld”/uforarget end så mange andre, at undskylde til Mexico bliver derfor lidt som at undskylde for sin blotte eksistens hvilket jeg synes er nosseløst.
harning said
Jeg synes også at der skal være plads til humor, og få grin er så gode som dem man kan få af sig selv. 😀
Dog er jeg ikke enig med dig i sammenligningen med homoseksuelle – for de er en stærk og accepteret gruppe i dagens Danmark – det er muslimerne ikke. Hvis du skal sammenligne med homoseksuelle så synes jeg at du må gøre det ud fra et heltandet perspektiv- nemlig der hvor homoseksuelle ikke er accepterede og hvor det er politisk korrekt at både såre dem og svine dem til (og derved ovenkøbet score egne letkøbte hellige points). En intention JP ifølge min opfattelse havde – men som jeg på ingen måde kan se at Playboy har haft.
silhuet said
Jeg er ikke enig, Jens. Nogle gange er humor for letkøbt, og stiller en i forvejen svag part i en ydmygende og sårbar position, der ofte afstedkommer uhensigtsmæssig modstand.
Og humor har vi el alle. Men ikke nødendigvis den samme. Ikke at man skal tage hensyn ud over det rimelige, men provokation for provokationens skyld er vel dybest set en ret egoistisk form for fornøjelse?! (og jeg er hverken ro eller kontra muhammedtegningerne eller playboy. Men jeg tror man kommer længst med gensidig respekt og lydhørhed, dette hvadenetn man er muslim, kristen, homo, hetero, tegner eller digter)
Harning: Det er en interessant diskussion. Men sex og nøgenhed er virkelig sager der kan få de skarpeste reaktioner frem i mennesket. Tænk bare på Jørgen Leth-sagen. Folk var virkelig hadefulde i deres retorik om manden efter hans afsløring af sit forhold til en (ifølge dansk lovgivning) mindreårig. Altså ikke bare forarget eller imod hans forhold, men decideret hadefulde, til trods for at han bedyrede sin oprigtige kærlighed til den unge pige og altså ikke agerede alene på baggrund af seksuelle lyster.
Jeg er i øjeblikket meget, meget optaget af sådanne fænomener: Fordømmelse, forargelse, hadefuld retorik og følelser grænsende til had. Hvor kommer det fra? Hvorfor? Ikke for at fordømme fordømmelsen, men for at forstå. Eller forsøge at forstå.
-Hvad dælen det er, der sker
Adventsknus
harning said
Silhuet – hovedet på sømmet, provokation for provokationens skyld – netop hvad jeg mener er forskellen på JP og Playboy.
Jørgen Leth sagen har jeg nu heller aldrig forstået ( og så vidt jeg erindrer var der tale om en syttenårig pige (altså lovlig i DK) og forøvrigt en fantasi? Men måske husker jeg forkert.. Hvoromalting er så husker jeg – at jeg ikke forstod hvad det var alle var så oprørte over, men måske tosommerfugle er på rette spor, som her i en tidligere betragtning om at vor tids pædofilskræk/forargelse kan lignes ved en religion og at uenighed deri nærmer sig blasfemi…
Marian said
Silhuet: ”Fear is the path to the dark side. Fear leads to anger; anger leads to hate; hate leads to suffering.” -Master Yoda, Star Wars I
harning said
måske Star Wars alligevel har noget at byde på. 😀
dax2 said
Det er måden hun står på, Maria, med klædet og hånden. Er der ikke en berømt statue, som har inspireret til den position, hun bruger? Højre hånd som om den rummer nogle korn eller noget andet småt?
Hun er meget sød og smuk. Jeg tror I har ret i at Playboy er glad for reklame. Er blad-koncernen ikke i økonomisk krise og chefen over den normale alder for forretningsdrivende?
harning said
Jeg synes også at hun ser rigtig sød ud Dax, ihvertfald på det billede af forsiden som jeg har set (om der er andre mindre søde billeder inde i bladet skal jeg ikke kunne sige).
Når det gælder den slags reklame, tror jeg, at der er en del større koncerner som ikke helt har forstået at talemåden:” al PR er god PR”, ikke nødvendigvis gør sig gældende i denne typer sager, ligesom at alle undskyldninger ikke falder i god jord – et faktum som fx Sony måtte erfare da de mistede en masse kunder ved at gå ud og undskylde og lave deres ”Little big planet”spil om.
(og statuer er ikke min stærke side – så der må vi vist hellere få hjælp fra nogen af bloggens andre læsere. 😀 )
Marian said
(Det var netop, hvad jeg tænkte, da jeg så den i sin tid – alene for underholdningens skyld. Havde ikke regnet med dybere visheder fra den kant. Men der var der altså én, alligevel 🙂 )
tosommerfugle said
Playboy … Jeg tror såmænd ikke at de var ude på at lave et statement med billedet, blot en lidt plat joke, en drille-provokation (i modsætning til JP. Og så var det billigt med et ”undskyld” når hun ramlede ind i et par ligtorne, der rejste sig 😉 Og når det med et ”undskyld” endda giver verdensomspændende PR med at det lykkedes gøre et par katolske spidser ophidsede … Jeg tror at deres PR score er klart i plus her. (Så vidt jeg husker er det især måden klædet runder hovedet på der stærkt associerer til mangfoldige afbildninger af Jomfru Maria).
Leth tillod sig at ”prale” med at han som 58-årig mand horede rundt med en varm og villig 17-årig indfødt (og mange andre scoringer i sit liv). EB greb chancen til et overlagt karaktermord (journalisten sagde op i protest), og alle købte den med sexslaven. Så det skiftede fra lidt øf-gammel-gris til børnelokker. Sådan set tror jeg at forargelsen og fordømmelsen fremmedes betydeligt af misundelse. Sure rønnebær. Stof til sex-fantasier, som han beskriver som sin virkelighed. Uha. Uha. Nak ham.
harning said
Som du dog kan spille med ordene i dag tosommerfugle – det morsomme vil jo næsten ingen ende tage. 😀
tosommerfugle said
Jeg må jo nok tilstå at katolicismen uden ende inspirerer mig til ord med dobbelt moral og betydning 😀
harning said
Jamen det er jo forståeligt nok – taget i betragtning at når enden er god så er alting godt. 😀
(og dermed selvfølgelig også, når enden ikke er god….)
harning said
Og til dig som ikke vil have din kommentar offentliggjort.:
😀
😀
Tina Charlotte Møller said
Jens, jeg er til gengæld enig med dig. Man må bevare sin humoristiske sans – og en god portion selvironi. Æh, og Harning, jeg må lige op på tæerne her, i forbindelse med din kommentar til Jens vedrørende homoseksuelle og den chikane, de er underlagt nogle steder i verden, for jeg tænker, om ikke vi skal passe lidt på med, at vi ikke begynder at kaste os ud i ideologiske kampe på andres vegne, uden at de egentlig er interesserede i, at vi gør det? Desuden kan Jens jo udmærket ytre sig på baggrund af egne erfaringer, selvom de måske afviger fra de erfaringer, som en bøsse et andet sted i verden måtte have.
Hvad angår JP og Muhammedtegningerne er det min helt klare overbevisning, at tegningerne blev bragt som et udsagn om, at JP ikke vil lade den danske ytringsfrihed knægte af intolerante fanatiske muslimer, som jo åbenbart ikke kan argumentere for deres synspunkter på sædvanlig demokratisk vis, men griber til anderledes voldsomme midler. Jo, man kan vel godt betragte det som en provokation fra avisens side, men som en provokation, der tjente et – set med mine øjne – fornuftigt formål – iøvrigt helt i dansk satirisk humors ånd.
Playboy’s Maria-foto har jeg vanskeligt ved at se noget dybereliggende formål med. Det fremstår derfor, for mig, som en flov og åndløs vits(?), som jeg egentlig kun kan trække på skuldrene af. Ikke noget dér, der ville kunne få mig til at skrive hadebreve til hverken redaktion eller fotograf, true med bomber eller lignende, selvom jeg generelt tager afstand fra pornografi og måske derfor finder det særligt upassende at blande det hellige ind i dén verden.
sorensvendsen said
Hej harning
Jeg er ikke enig angående det med JP (det var jeg dog oprindeligt, men jeg har skiftet mening). Men jeg er helt enig med at det er sløvt af Playboy. Jeg synes det er en meget kontekst. De skriver at de elsker Maria og modellen hedder Maria og det var lige op til en festival for Maria. Det er da perfekt 🙂 Nuvel nogen kan mene at det var anstødende (og så kunne man måske spørge: hvad laver de med et Playboy i første omgang? 🙂 )
harning said
vender tilbage skal lige hente et barn
harning said
Tina
Nu besvarede jeg jo bare Jens´egen kommentar og hans eget eksempel(ikke for at gå på barrikaderne eller have værdier på vegne af homoseksuelle hverken her til lands eller i udlandet, og jeg kan ikke se hvorfor Jens skulle være mere berettiget til at anvende homoseksuelle som eksempel – end hvad jeg er). Men som eksempel på forskellen på den soco/kulturelle/historiske kontekst som et billede/ en tekst befinder sig i synes jeg egentlig at det egner sig ret godt som sammenligning. Og konteksten ER vigtig. Fx findes der jo et utal af billeder m.v. af muhammed – også satiriske og mindre pæne sådanne fra muslimske lande. Problemet med JPs tegninger var netop formål og kontekst.
Hvad jeg ikke helt forstår er hvordan du kan være for JP*s bevidste provokation mens du samtidig stiller dig skeptisk overfor Playboys billede som jo netop er bragt i en rimelig kontekst (sammenlignet med fx sangerinden Madonna er billedet endda særdeles harmløst) – i et land hvor den pågældende religion ikke befinder sig i mindretal (faktisk ”rammer” det internationale blad jo meget bredt) – og hvor formålet ikke er at provokere for provokationens skyld og skabe modpoler, men at opfylde sine læseres behov for at kigge på søde piger. At det at se på søde piger så måske ikke har noget dybere formål, synes jeg for så vidt er irrelevant.
Jeg læser altså din bemærkning som om du er for ytringsfrihed også når den ”rammer” religioner – bare disse religioner ikke lige er den religion som du anser for hellig og bare porno ikke indgår, og det kan vel ikke passe?
*(ligesom jeg heller ikke kan se hvilket fornuftigt formål du mener de havde eller hvilken fornuft der er kommet ud af det, )
harning said
Søren
”(og så kunne man måske spørge: hvad laver de med et Playboy i første omgang? 🙂 )”
Tænk det ville jeg også rigtig gerne vide. 😀
jensdrejer said
Jeg tror ikke det er helt så nemt at være homoseksuel her i landet, som de fleste mennesker forestiller sig. Homofobi og undertrykkelse lever i bedste velgående – derfor er det en meget passende sammenligning. Men det er vist en anden diskussion. 😉
Tina Charlotte Møller said
Kære Harning. Jeg mener, at Jens – i sin egenskab af homoseksuel – må være den nærmeste til at kommentere den morskab, latterliggørelse, chikane, eller hvordan man nu opfatter det, som bøsser (og lesbiske) til tider udsættes for. Måske jeg bare opfattede dit svar til Jens mere studst, end det faktisk var ment? Og i min bemærkning lå naturligvis implicit, at jeg antager, at du ikke er homoseksuel, hvilket for mig ville betyde – ikke at du ikke havde samme ”ret” til at have en holdning til sagen, men måske dog var/er placeret som en udenforstående i modsætning til f.eks. Jens. Men – jeg må indrømme, at jeg jo så tager udgangspunkt i en antagelse. 🙂
Så vidt jeg erindrer, i forbindelse med Muhammedtegningerne, begyndte hele sagen med, at en tegner var blevet truet på livet af fanatiske muslimer, fordi han havde den intention at påtage sig et arbejde med at illustrere et værk, hvori der skulle indgå afbildninger af Profeten Muhammed. Jeg forstod det sådan, at JP tog denne sag som en passende anledning til at bede en række tegnere om at tegne satiriske billeder af Muhammed som en modoffensiv i forhold til den knægtelse af ytringsfriheden (og pressefriheden), som omtalte muslimer og ligesindede øjensynlig ønskede indført i Den vestlige Verden (hvilket der var og er talrige eksempler på – også uafhængigt af Muhammedtegningerne). Jeg syntes dengang og synes fortsat, at publiceringen af tegningerne således tjente et værdigt formål, ligesom jeg er af den opfattelse, at satire er en langt mere menneskelig måde at fremsætte kritik på, end det at true folk på livet. Jeg er uenig i din udtalelse om, at JP dermed skabte eller forsøgte på at skabe modpoler. De var der i forvejen. Deraf hele balladen, kan man endda tilføje.
Eftersom Maria-billedet, så vidt jeg kan se ud af dit link, ikke tjener noget værdigt formål og eftersom den kontekst, det iøvrigt indgår i, må siges at være yderst profan, kan jeg ikke rigtig slutte op om din udmelding om, at det vises i ”en rimelig kontekst”, uanset hvor relativt uskyldigt forsidebilledet tager sig ud. Hvad angår kunstnernavnet Madonna, så ser jeg det nok netop som et led i en kunstnerisk/psykologisk tradition, hvor Madonnaen er blevet et symbol for den uskyldsrene kvinde som en modpol til ludderen. – En tvetydighed, som sangerinden Madonna netop spiller på i sit kunstneriske udtryk (som man så kan synes om eller ej).
Ja, jeg er FOR ytringsfrihed – også når den rammer religioner. Nu er jeg ikke katolik, men protestant, så man kan vel ikke sige, at Maria-fotoet i Playboy netop rammer MIN religion. Jens Jørgen Thorsens Jesusfilm ville nok være et bedre bud dér. Men jo, naturligvis rammes jeg, når noget jeg opfatter som helligt (for mig) bliver genstand for en unødig verdsliggørelse – ikke mindst, hvis det sker i en pornografisk kontekst, idet jeg overordnet set opfatter pornografi som en menneskefjendsk industri, der er udtryk for et menneskesyn, der ligger mig meget fjernt.
Forskellen på mig og de tidligere omtalte fanatiske muslimer (og de katolikker, som har gjort indsigelser i forhold til Madonna-billedet) er den, at jeg, på trods af eventuelle sårede følelser, vælger at se både satiriske og andre forsøgsvis morsomme gengivelser af både Profeten, Jomfru Maria og Jesus Kristus som en frihedsret for den enkelte – en frihed, der altså også høre ytringsfriheden til. Hvad Vorherre så har at sige om den ting, det må blive en sag netop mellem den enkelte og Gud. Jeg kan kun sige, hvad jeg selv mener om sådanne afbildninger, hvilket altså igen afhænger af og varierer i forhold til netop baggrundshistorien og den umiddelbare kontekst.
harning said
Jens
(Selvfølgelig eksisterer homofobi også her i landet (ligesom bøsse desværre stadig kan findes blandt unges skældsordforåd), men vi har trods alt (omend vi naturligvis skal blive meget bedre) registrerede partnerskab,gaypride, hyggelige bøsseværtshuse. m.v. 😀 (muslimerne må knap nok få en moske – til trods for at der jo findes kirker i flere muslimske lande)
Og til forskel fra en hel række af normale mennesker (fx folk der tænder på S/M) så anses homoseksualitet ikke længere for at være en psykisk sygdom ligesom vi heller ikke stener homoseksuelle eller har politikere som helt åbent stiller sig op og udtaler at homoseksuelle skulle smides ud fra flere tusinde meters højde, eller indikerer at de er mindre troværdige som dommere. Og jeg kunne blive ved – men som du siger, det er vist en helt anden diskussion. 😀 Hvoromalting er så er pointen stadig for mig – at det må ses i kontekst
og selv om jeg burde stoppe..så bliver jeg altså liiige nødt til at fortælle følgende lille historie fra det Harningske hjem: For et par dage siden havde mellemstesønnen været inde i byen og skate, da han kommer hjem spør jeg til hvem han har været sammen med. Michael svarer han. Hvortil jeg replicerer: Bøsse Michael?.Sønnen kigger med store øjne på mig og siger: MOR det må man da ikke sige!. Det tog flere minutters samtale før jeg indså at problemet var bøssebetegnelsen, men helt ærligt, da ungen kender en masse Michael`er og da bøsse netop ikke er et skældsord hér i huset så var det den hurtigste måde at få skilt denne Michael fra de andre. 😀 (havde han været den eneste punker, muslim,rødhåret eller kristen ville jeg da have brugt det på samme måde..) )
harning said
Tina
Jeg er slet ikke enig med dig i at nogen har mere ret til at udtale sig end andre på et overordnet plan (på det privatoplevede plan er det naturligvis en helt anden sag) og jeg tror ikke at Jens nødvendigtvis har mere tilfælles med bøsser som gruppe end hvad jeg har med kvinder, eller mødre, eller pædagoger, eller bloggere eller heteroseksuelle eller hvad det nu end måtte være som gruppe.
Ang. fanatikere – uanset tilhørsforhold så tror jeg vi begge kan være enige om at fanatisme aldrig er vejen frem – uanset hvor højt (og/eller voldeligt) de enkelte måtte råbe op.
Du skriver at du ikke kan se at Maria billedet tjener noget ”værdigt” og ”dybereliggende” formål, hvorfor jeg igen må spørge, hvilken forskel det gør for dig ifht ytringsfrihed?
silhuet said
Jeg tror, at ytringsfriheden har strammere kår end vi selv kan se, her i det danske.
Lad mig eksemplificere med følgende fremragende citat:
”muslimerne må knap nok få en moske – til trods for at der jo findes kirker i flere muslimske lande
Og til forskel fra en hel række af normale mennesker (fx folk der tænder på S/M) så anses homoseksualitet ikke længere for at være en psykisk sygdom ligesom vi heller ikke stener homoseksuelle eller har politikere som helt åbent stiller sig op og udtaler at homoseksuelle skulle smides ud fra flere tusinde meters højde, eller indikerer at de er mindre troværdige som dommere. Og jeg kunne blive ved – men som du siger, det er vist en helt anden diskussion”
Jeg tror nemlig, at vi selv er med til (hvilket så afgjort IKKE er det samme, som at jeg accepterer fanatiske voldelige muslimer eller andre voldelige grupper) at akkumulere et had, ved ikke at give disse grupper en platform her til lands. For selvom det eksempelvis stadig ikke er tilladt for homoseksuelle at adoptere, så ved jeg, at der (heldigvis) bliver slået meget hårdt ned på diskrimination af dem i det offentlige rum, hvorimod det er helt okay at forbyde eksempelvis dommere at bære slør??! Hvilket vel er en knægtelse af den personlige frihed. I det offentlige rum. Og det endda fra øverste hold.
Det er okay, at være ”imod”. Hvadenten det er tørklæder, homoseksualitet, psykiatere, tristessetunge digtere eller cykelkommentatorer med et usædvanligt sexliv. Men det er fanme ikke iorden at indrette samfundet efter sådanne fordomme. Hverken i forbindelse med tørklædebærende dommere eller andre. Og der er nu engang en tendens til, at de rabiate muslimer for lov at afgøre, at muslimer generelt skal undertrykkes. Eller latterliggøres. Her i landet.
Det synes jeg er knæfald for ekstremismen.
Fred! 😀
Tina Charlotte Møller said
Jep, naturligvis: Bøsse-Michael, Kristen-Peter, Muslimer-Ali osv. Det er ikke altid let at være politisk korrekt (eller at formidle forskellen til de yngre generationer) – selv for jer, der oftest er det. 😉 Jeg regner (sædvanligvis) ikke mig selv som hørende hjemme i den kategori, forstår du nok.
Min søn kom engang, som vel ca. 15-årig, hjem og fortalte om en ny ven, han havde truffet. Han omtalte fyren som Kemo og forklarede, at kammeraten blev kaldt sådan, fordi han var i behandling for kræft. – Nej, sagde moderen, sådan kan I da ikke kalde ham, det er jo forfærdeligt! Hvortil sønnen replicerede: – Men det vil han helst selv have, at vi kalder ham!
I det samme slæng, så vidt jeg husker, var der en mulat (eller var han af ren afrikansk herkomst?). I hvert fald gik han i al gemytlighed under navnet Negeren. Well, well, well…
silhuet said
Tina Charlotte:
Min veninde hedder Rikke. Det er der faktisk mange af mine veninder der gør. Hun blver af mig tituleret ”lebbe-Rikke”.
Hun siger, hun tager det som en kvalitetsbetegnelse 😀
(er jeg en af de politisk korrekte??? Jeg tror, jeg er mange ting. Både korrekte og ukorrekte. Jeg pipper mit flyv, som jeg vil 😉 )
harning said
Silhuet
Jeg synes du har to meget stærke pointer
at vi er med til akkumulere had
og
at det synes som om at det at ”være imod” er blevet nærmest prestigefyldt i sig selv uanset hvad man så er imod eller hvorfor.
Du har desuden opbakning fra alle de undersøgelser som er lavet ifht fx terrorisme hvor alle eksperter er enige om jo mere vi mistænkeliggør (forbyder og går ”imod”) desto større sandsynlighed/risiko er der for at vi er medvirkende til at fremavle terrorister. Interessant i den sammenhæng er at til trods for denne viden så popper der flere og flere og mere og mere omfattende terrorlovgivningsparagraffer frem i EU – men måske de ikke stoler på deres egne eksperter….
Og er naturligvis også helt enig i at vi som samfund bør se over hvad vi accepterer i det offentlige rum – og hvad vi ikke accepterer.
Fred og menneskelig respekt for forskellighed er vel heller ikke for meget forlangt.:D
harning said
(faktisk så er det kun albanier/albanien som er helt forbudt herhjemme hos mig af hensyn til politiske eller retter polisiære årsager – for her i landet har politiet tilsyneladende den opfattelse at albanier = at købe anabole steroider, og af alle de årsager som jeg kunne forestille mig at havne i politiets varetægt for, så er mistanke om køb af anabole steroider bare ikke én jeg gider spilde min tid på. 😀 )
Men hvordan var det nu med værdighed, dybereliggende formål og ytringsfrihed Tina?
dax2 said
Der er ikke nogen her, som ligner:
http://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Statues_of_Virgin_Mary
Men den håndposition har jeg set et eller andet sted.
Det frie ord « Harning said
[…] ordet er frit – hvad enten det så handler om Mohammed tegninger*, Playboybilleder eller homoseksuelle, og at, som visse af aktørerne i denne sag, ligefrem demonstrere mod Monsens […]