Harning

Fantasi og virkelighed

Posted by harning på december 10, 2008

Evnen til at kunne skelne mellem fantasi og virkelighed er hvad vi ofte anvender som referenceramme når vi skal afgøre om nogen er psykisk syg eller ej.

Så er det jeg undrer..

Hvad er denne dommer?

©Harning

15 kommentarer to “Fantasi og virkelighed”

  1. silhuet said

    En stupid spasser, der savner perspektiv og trænger til en svingom fremfor paragraflæsning ?😀

  2. harning said

    Jeg tror altså ikke at det er paragraflæsningen der er problemet for ham – men du har sikkert ret i at han kunne trænge til en hyggelig svingom med en sød pige, måske noget i den her retning kunne få ham til at slappe lidt af?. 😀

    (Og, bare for god ordens skyld – du er lige på grænsen til at redde dig en censurering. At være CP skadet/spasser er altså ikke et skældsord, og særlig i dette tilfælde synes jeg det er rigtig tarveligt overfor de spastisk lammede at de sådan skal slås i hartkorn med en stupid mand, og havde du været mit barn i mit hjem ville den udtalelse have resulteret i …….😀 )

  3. silhuet said

    Uhadada jamen slet straks den mulige misforståede sidestilling af CP og stupid.

    Det var afgjort ikke intentionen at diskrimenere CP-lidende ved at trække forbindelsesled mellem en bornert verdensfjern stakkel og velfungerende samfundsborgere der lider af (må man sige det? Er begunstiget med, måske ?😀 ) spastiske lammelser.

  4. harning said

    Jeg tillagde dig nu absolut heller ikke nogen onde intentioner.😀

    Og jeg ved godt at det er et alment brugt skældsord – jeg synes bare ikke det er i orden og så egentlig helst at brugen af menneskers sygdom og/eller arbejde som skældsord udvandrede totalt fra vores sprogbrug.

    Mon ikke lider af/ er begunstiget med – primært må være op til personens egne følelser af lidelse eller begunstigelse?
    Hm…
    Kræver eftertanke…

  5. Marian said

    Hm, tja, jeg tror nu nærmere, den stakkels mand lider af (er begunstiget med???) alvorlig normalitet. Selv om heller ikke jeg indtil videre har kunnet finde et eneste individ, der ved nærmere betragtning har vist sig at være helt normal: “My best definition of a normal person is: someone you don’t know very well.”

    Med fare for at undergrave noget hér: hvad vi kalder “fantasi” er jo sådan set ikke andet, end den del af ethvert menneskes helt private, personlige virkelighed, der ikke dækker sig med den normerede virkelighed. Er der nogen hér, der altid og i hvert eneste øjeblik af sit liv er sig helt klart bevidst om, hvornår vedkommende oplever den normerede virkelighed, og hvornår den private, der falder udenfor normerne? Jeg ville frygteligt gerne møde vedkommende! Det ville nemlig være første gang, jeg møder et bevidsthedsmæssigt så avanceret menneske. (Se hertil i øvrigt dette klip😀 )

  6. Strengt taget fulgte dommeren bare de australske love, hvor blot en tekst der omtaler børns tilstedeværelse omkring en seksuel handling er nok til at være ulovlig. Tilsvarende enhver form for afbildning, som f.eks. tegninger.

    Reelt set var spørgsmålet i retssalen blot om Simpsons børnene kunne siges at være “personer”. Og fordi dommeren bejaede dette var han “nødt” til at dømme.

    Du ved jo nok at fornuft er forbudt i retten. Paragrafrytteri er hvad det handler om.

    Pas på med at rejse derned. Hvis de skulle være blevet advaret om visse af dine digte, kunne du komme for en domstol.

  7. harning said

    Det er jo lige grænserne i den oplevede virkelighed jeg finder morsomme i sammenhængen Marian.
    For faktum er jo at i min virkelighed – så falder dommeren ud som ikke helt i kontakt med virkeligheden og dermed synes han også for mig at være mere “unormal” og have vanskeligere at skelne mellem fantasi og virkelighed end et barn på fem som som ser Tom og Jerry.😀

  8. harning said

    Tosommerfugle min skønne fantastiske praktiske muse som nu har sat mig på nysgerrigt overarbejde.😀
    Jeg burde selvfølgelig have vidst bedre end at helt naivt bare reagere og finde en artikel morsom – uden yderligere kildeundersøgelse.
    Dog.., ser det jo alligevel ikke ud som om hverken jeg eller artiklen var helt ude af trit med virkeligheden.😀
    For hvis jeg gik til læge eller i retten herhjemme og fortalte at jeg anså tegneseriefigurer for at være “personer” – så ville de antage at jeg levede i en fantasiverden.
    Vedr. loven – som jeg langt fra er færdig med at få stillet min nysgerrighed i – så synes uddybelsen/ tillægget at pege på at definition skal ske udfra hvad “almindelige fornuftige mennesker må anse som stødende” – en yderst vag definition som til enhver tid vil kunne tolkes i alverdens retninger afhængigt af hvem fortolkeren er og i hvilken kultur denne lever.

    Men du har da helt ret i at jeg nok for en sikkerheds skyld bør undlade at besøge Australien, for om jeg nogensinde ville have held til at forklare at mine digte hører ind under 473.4 (b) er vel yderst tvivlsomt ovenstående dom taget i betragtning.😀

  9. Hov, hov, du dumper som jurist. Er altså helt ude af trit med den juridiske ikke-virkelighed🙂

    Det handler ikke om tegneseriefigurer er personer. Spørgsmålet er om disse afbildninger fremstår i roller som personer. Hvis du lavede en relistisk tegnefilm med børn der dyrker sex ville du blive dømt. Hvis filmen ikke var realistisk, men stadig med figurer hvis rolle er børn, ville du blive dømt. Porno-Simpsons, f.eks. Hvis du lavede en tegnefilm hvor du udstyrede Rip, Rap og Rup med kønsdele, og lod dem dyrke sex, tror jeg også at du ville blive dømt. Selv om de ikke søger at afbilde homo sapiens, agerer de i menneskelige roller, altså som personer.

    Sagen er at meningen med loven er at ramme alt som måske kan inspirere til fantasier om seksuelt samkvem med børn. Teorien er at det øger tendensen til at gøre det i praksis. Hvis de kunne lave tankeovervågning, ville de med fryd gå efter enhver der måtte “komme til” at have sådanne fantasier.

    De mangler jo så lige at forstå at deres forsøg på at være tankepoliti netop fremmer sådanne tanker. Hvad “almindelige fornuftige menneskers” antagelser angår, er logikken at disse ser tanker om seksuelt samkvem med børn som stødende. Derfor også tekstuelle eller visuelle afbildninger af sådant, også selv om det ikke er i en realistisk streg.

    Der er ingen tvivl om at porno-Simpsons overtrådte den Australske lov. Og det viser klart at udpindende lovgivning er en meget dårlig måde at søge at håndtere problemstillingen. Der kan ikke laves en klar definition af grænsen for et begreb som “børneporno”, men typisk er der ingen tvivl om hvornår den reelle grænse er overskredet.

  10. harning said

    Det er så en juridisk ikke-virkelighed som jeg sagtens kan leve med at dumpe min eksamen i – især hvis det betyder at jeg så ikke behøver at nærlæse Australsk hovsalovgivning men alene kan nøjes med at kommentere udfra dine kommentarer.😀
    For nu er jeg bare endnu mere forvirret – hvis det er unaturligt at børn dyrker sex- kan en sådan film vel ikke være realistisk?
    For ikke at tale om hvor urealistisk jeg anser det for at være, at en film (tegneserie eller ej) skulle give mig lyst til at have sex med børn.
    Hvad der er stødende for mig – vil jeg også gerne selv have lov til at afgøre som et voksent og muligvis fornuftigt menneske.😀 (en umulighed forøvrigt efter vores egen blufærdighedsparagraf – idet den netop også går ind og giver dommeren ret til at afgøre om fx jeg skal føle mig blufærdighedskrænket eller ej)

    Hvorvidt en klar definition er svær eller ej…
    Hm, ja jeg synes jo et eller andet sted, at alt der ikke involverer virkelige personer som udfører virkelige handlinger mod deres vilje eller i modstrid med et lands lovlige alder for samleje burde være legalt.
    Hvad myndige skuespillere lader som om de gør i fiktive film synes jeg fx er helt ok.

  11. Et grundspørgsmål er jo om materiale, som er opstået uden brug af børnesex skal kaldes for børneporno. Og om nøgenbilleder af børn med synlige kønsdele skal kaldes børneporno.

    Realistiske (som i naturalistiske) billeder af sex hvor mindst den ene fiktive medvirkende er et barn kan jo provokere så mange at det i vide kredse også bliver regne for børneporno, og ulovligt at have. For mig at se er det en moderne udgave af blasfemi-tanken. Også nazi-symbolik rammes juridisk, ikke blot af smagsdommere. Og blasfemi skal der jo fanatikere til for at definere. Nogen som mener at blot husen af et billede (eller en bog, digt, skriv) kan være en alvorlig forbrydelse. Hvor det er Satan selv der bekæmpes.

  12. harning said

    Grundspørgsmålet vækker for mig rigtig mange interessante spekulationer fx: hvis jeg som voksen vælger at sælge billeder af mig selv som lille, nøgen og badende – ja, hva så?
    For til den ene side så er den slags “familie”billeder helt acceptable (også efter Australsk lov) men til den anden side så afhænger det stadig delvis af min intention som sælger samt købers intention med billedet.. – Dette selvom jeg erklærede mig fuldstændig ok med at nogen brugte mit billede til hvad end de måtte ønske…
    En prøvesag på området kunne være spændende – hvis der er nogen derude som har lyst, tid og energi til at lægge person og billede til?😀

    Og god analogi – pædofiltro og dertilhørende blasfemi. Værd at tænke lidt mere over….

  13. […] spille playstation, computer, x-box m.vStop belejringen af Arto!Arabisk poesiNordiske sprog i skolenFantasi og virkelighedTvangsanbragte børn skal hjem igen! (vk)Hvem har ansvaret for de unges dårlige […]

  14. Én eller anden person har i forbindelse med Berlinmurens fald sagt, at efter den kolde krig vil det være emner som terror, blasfemi og pædofili, der vil blive sat på dagsorden. ,-p]

    Tja…

  15. harning said

    Velkommen til Peter:-)

    Tja..
    Tænk hvordan verden dog ville se ud
    – uden menneskernes frygt for det ukendte?.😉

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: