Harning

  • Mest læste de seneste 48 tim

  • Blogstats

    • 152,722 hits
  • Kommentarpolitik

    Vær venligst opmærksom på, hvordan du formulerer din kommentar. Kommenterer der kan anses for injurierende eller som på nogen måde kan ophæve kilders anonymitet, eller som krænker andre menneskers privatliv vil ikke blive publiceret.
  • Ophavsret

    Ophavsretten til min blogs indhold tilhører iflg. lov om ophavsret mig. Korte tekststykker kan naturligvis citeres, når kilden, herunder mit navn, klart anføres. Hvis du ønsker at gøre brug af mine tekster på anden vis, kan dette ske efter skriftlig aftale.
  • En tanke…..

    ”Sociala grupper skapar avvikelse genom att skapa de regler vilkas överträdande bildar avvikelse, och genom att applicera dessa regler på särskilda människor och stämpla dem som avvikare." Howard S Becker
  • Og én mere

    ”Først kom de for at tage kommunisterne, men jeg protesterede ikke, jeg var jo ikke kommunist. Da de kom for at arrestere fagforeningsmændene, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke fagforeningsmand. Da de spærrede socialisterne inde, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke socialist. Da de spærrede jøderne inde, protesterede jeg ikke, jeg var jo ikke jøde. Da de kom efter mig, var der ikke flere tilbage til at protestere.” Martin Niemöller
  • Sider

  • Reklamer

    Jeg står på ingen måde inde for de reklamer som du eventuelt kan se på denne blog.
  • Meta

Hvis du troede at du var anonym på nettet

Posted by harning på oktober 17, 2008

Så kan du godt tro om igen. For uanset hvor meget du garderer dig med alias og des.lign.  Så både kan og vil Statsbiblioteket  indhente dine oplysninger ved hjælp af dine personlige brugernavne og adgangskoder som de danske internetsteder skal udlevere til dem. Faktiskt er statsbiblioteket så glade for ordningen at de dagligt høster og arkiverer alt fra dine børns samtaler på Arto til dine egne indlæg og samtaler og billeder på fx Scor.dk, Facebook og Dating.dk.

Datatilsynet synes at det er en rigtig skidt ide, men kan ikke gøre noget ved det – Statsbiblioteket derimod kan overhoved ikke se problemet fordi det i første omgang er meningen, at kun forskere skal have adgang til dine private oplysninger og at det vel for øvrigt er lige meget hvis det hele bliver udgivet når du er pensionist….

Jeg synes selvfølgelig at det er helt horribelt, men hvad synes du?

©Harning

Læs mere om indsamling til brug for sociogram

Mere om hvad jeg og andre mener om overvågning

Loven om pligtaflevering finder du her

41 kommentarer to “Hvis du troede at du var anonym på nettet”

  1. Jeg sidder og tænker “1984” version 2.0.

  2. harning said

    Hej Christian og velkommen til.😀

    Jep, ham Orwell var godt nok en fremsynet mand.😀

  3. Ja, nu mangler vi bare at få gjort webcams obligatoriske ude i de små hjem – de første forsøg er jo allerede gået i gang ad frivillighedens vej.😀

  4. harning said

    Det værste er næsten at danskerne ikke umiddelbart synes at være imod overvågning – tværtimod så tyder de manglende protester jo på at danskere i al almindelighed synes at overvågning er en hyggelig affære….
    Og jeg spørger mig selv, hvorfor skulle de ellers købe alverdens besynderlige, udokumenterede argumenter?
    I ovenstående tilfælde en noget diffus forklaring om at der er tale om en kulturarv – hvilket naturligvis er noget vrøvl – for endnu er der ingen som har turdet foreslå at privatpersoners fysiske dagbøger og intime billeder skal pligtafleveres. Særlig meget kan det undre når Datatilsynet (som jo er en myndighed) også klart udtalte kritik forud for lovens ikrafttræden.

  5. Hans Peter Nielsen said

    Staten overvåger ikke danskerne på internettet.

    Hvordan kan den her historie komme på forsiden af MetroXpress?
    Burde der ikke være en redaktion, der lige siger: “Øhh, den her, den kan vist ikke være rigtig”

  6. harning said

    Hej Hans Peter og velkommen til.😀

    Nu undrer det mig en smule hvad dit ærende er, men for at kommentere ud fra pressemeddelelsen.

    1…. De passwords som netarkivet kan få adgang til er de samme som alle danskere kan få adgang til ved at fx. registrere sig eller betale.. – Ja det er jo meget fint, bortset fra at:
    a) hvad der menes med registrere sig står lidt hen i det uvisse, her er det naturligvis nok så væsentligt også at medtænke at der ved de fleste registreringer angives korrekt navn – hvorefter internetbrugeren gerne bruger et alias/nick i samtale med andre brugere og fremfor alt:
    b) og det er bla her Datatilsynet kommer ind – fordi netarkivet tilforskel fra almindelige danskere og andre myndigheder hermed har fået lovlig mulighed for at samkøre og oprette egne registre.

    2.Internetsider som kun er tilgængelige for en lukket kreds falder ikke ind under pligtafleveringsloven..
    Hvad er definitionen på en lukket kreds? Fx. kan børn på Arto skrive i såkaldte privatbeskeder – disse beskeder opfatter børnene som private indenfor en lukket kreds – men de bliver bare loggede som alle andre beskeder.

    For at vende tilbage til min egen afsluttende bemærkning i tidligere kommentar – lad os antage at Hr. Petersen lægger et nøgenbillede ud af sin kæreste Julie – da Julie finder ud af det – får hun Hr. Petersen til at fjerne billedet – men på det tidspunkt har Statsbiblioteket allerede arkiveret billedet.

    Endelig skal siges, at jeg jo ikke undres over at MetroXpress tror at det kan være rigtigt – taget i betragtning af at vi i forvejen ikke har udtrykt den mindste protest over at svenske myndigheder vil overvåge alle vores bevægelser på både net og mobil – hvorfor det vel må antages at være endnu mere i orden hvis vi overvåges af egne myndigheder.

    Læs også:
    Kampen mot FRA är långtifrån över
    Svenske myndigheder vil aflytte danske borgere
    Jeg vil flytte til Norge Og for øvrigt også denne interessante artikel fra Prosa om censur på nettet

  7. Marian said

    Mht. Facebook: hvis nogen tror, man kan være anonym der… Det starter jo allerede med det faktum, at man sådan set ikke kommer ret langt derinde, medmindre man optræder under sit rigtige navn. Jeg har strittet imod i lang tid, netop fordi jeg ikke brød mig om deres privacy policy, som jo ikke er særligt privat. Det var for mig ikke så meget et personligt spørgsmål – så paranoid er jeg ikke – som en principsag. Jeg har alligevel givet mig forleden. For enten så bider man i det sure æble, og kan så følge med, “der hvor det sker”. Eller også så gør man altså ikke. Og kan heller ikke følge med, da man kun får indblik i grupperne f.eks. via selv at have profil på sitet. – Smart taktik, for resten… – Det er et valg mellem pest og kolera, i mine øjne.

    At folk ikke gør oprør og vælger at købe et foregivende som “kulturarv” – eller også “kampen mod terror”, skyldes nok en blanding af frygt (frygten for netop terror, der efterhånden overgår frygten for totalitarisme, takket være propagandaen) og opgivethed: “Vi kan jo alligevel ikke ændre det.”

    Og så lige mht. totalitarisme: hvad er den andet end statsligt sanktioneret terror??…

  8. harning said

    Vejledningen til loven kan findes her
    Afsnittene om Indsamlingspraksis, Robot.txt. og adgangskoder kan anbefales.

  9. Som jeg ser dette, hander det ikke så meget om overvågning. Metroexpress gav den et gevaldigt misvisende spin i retning af at gå tæt på privatsfæren, med udlevering af personlige passwords. De forskellige “sociale” hjemmesider giver generelt mulighed for at brugere kan sniksnakke privat nok til at det kun kan ses af dem som de har på vennelisten, eller kun af en enkelt. Dette privathedslag bliver ikke anfægtet her.

    Kerneproblemstillingen her er noget andet. Nemlig at “vi” har brug for at forholde os til at det (i modsætning til forrige årtusinde) er ganske nemt for alle at skrive og skvadre offentligt, på en måde så der basalt se er fri adgang til at følge med. For dem der gider.

    Men mange der navlepiller offentligt tænker ikke helt over hvor offentligt det egentlig er. Over at deres nicks ofte er nemt gennemskuelige med ganske minimal kikken rundt. Over at deres bekendelser omkring personlige og private ting stilles til rådighed for almenhedens underholdning. Tror at de bare kan slette, og dermed holde kæft med tilbagevirkende kraft.

    Og her er Netarkivet såmænd ikke de værste. Det må da forventes at PET og andre fryder sig med at kunne følge med. Hvor de gider.

    Jeg mener dog at de mangfoldige nyoffentlige skribenter burde have en mulighed for at markere om deres udgydelser er tænkt som rettet mod nogen udenfor deres netværk. Om det er offentliggjort, eller blot offentligt synligt. Denne skelnen mangler Netarkivet.

    Jeg har da for lang tid siden bemærket deres indsamlingsrobot på min blog, og der skulle den da være særdeles velkommen. Men jeg er jo så også meget bevidst om hvad jeg skriver i offentlige rum – og dermed også her🙂

  10. harning said

    Marian
    Jeg har endnu ikke overgivet mig til facebook – men må erkende at også jeg har haft spekulationer i retning af om det efterhånden er ved at være en nødvendighed…
    Men til den anden side så kan jeg ikke rigtig bruge det til noget når jeg så samtidig opgiver min ophavsret – hvilket jeg jo allerede til dels gør i kraft af netop pligtafleveringen – fordi de også har tilladelse til at fremstille materiale.(som jeg har forstået det – ganske vist i begrænset omfang, men alligevel) Ja, altså dvs..Det kommer jo an på hvor dansk jeg er – og om mit publikum er tilstrækkeligt danske…

    Hold da op – hvor mange mon de har ansat til at gennemgå materialet – alene for at undersøge om det er tilstrækkeligt danskt?

  11. Hans Peter Nielsen said

    Hej Harning.

    Mit ærinde er sådan set bare at få gjort det klart, at historien i MetroXpress og Politiken er en and, som forklaret i den linkede PDF fra Netarkivet.🙂

    Jeg vil også gerne gøre et forsøg på at svare på dine spørgsmål.
    Ang. 1a)
    Med registrering menes, at Netarkivet får en profil på fx. Dating.dk på linie med alle andre brugere. Denne profil kan de så bruge til at kopiere al indhold fra sitet som også er tilgængeligt for alle andre brugere – for dating.dk’s vedkommende omtrentligt en halv mio. danskere.
    Netarkivet gør ikke andet end hvad du og jeg (med lidt teknisk snilde) kunne gøre på egen hånd.

    Ang. 1b)
    Uden at have undersøgt det nærmere er jeg så godt som overbevist om, at Netarkivet ikke sammenkører oplysninger om personer i egne personregistre. Det ville for det første falde uden for deres virke, og for det andet sandsynligvis være ulovligt.

    Ang. 2)
    Definitionen på en lukket kreds er en kreds som man ikke vilkårligt kan få adgang til.
    Som fx de oplysninger man deler til sine venner på Facebook – de deles i en lukket kreds, da ingen andre kan få adgang uden tilladelse.
    Og de privat-beskeder på Arto, som du omtaler, falder også ind under dette. De bliver ikke logget af andre end Arto/Freeway selv.

    Dit eksempel med nøgenbilledet er reelt nok, men sådan fungerer internettet jo. Når man lægger materiale på nettet, er det offentliggjort og alle andre kan gemme det, hvis de har lyst.
    Udover Netarkivet udfører det amerikanske archive.org (og sikkert mange andre) en tilsvarende systematisk lagring af nettet som øjebliksbilleder.

  12. harning said

    Tosommerfugle
    Spørgsmålet er dels hvor meget spin der er i historien hvis vi ser på vejledningen og desuden sammenholder dette med hvilke/hvor mange resurser som findes til at sortere i høstningerne.

    At folk alment er rent ud sagt for dumme – når de ikke kan begribe at nettet er et offentligt rum og derfor tror de kan gøre og sige hvad som helst, er én ting. Men som du også er inde på, skulle man måske give dem en mulighed for selv at vælge om de ligefrem vil have det arkiveret hos Staten. – Ligesom jeg synes det er dybt uhensigtsmæssigt at privatpersoner – som ikke selv har valgt at lægge noget ud – alligevel kan havne i arkiverne fordi en anden person har lagt noget ud om dem.

    Når det er sagt, må jeg også sige at det glæder mig rigtig meget hvis Staten arkiverer hele din blog – det må klart være en af de særlige selektive sider, som de af helt særlige årsager ønsker bevaret.😀

  13. harning said

    Hans Peter
    Overordnet som svar til dine bemærkninger, tror jeg, at jeg i første omgang vil henvise til bemærkningerne til loven.

    Samt dette fra folketingets samling vedr. ændringer, bemærk venligst at der også her fremgår at personfølsomme oplysninger kan forekomme og at forskere også kan gives adgang til disse.

    Og ikke at forglemme Datatilsynets indvendinger

    Og en tanke …hvordan forestiller du dig at forskere skal kunne bruge oplysningerne – hvis ikke de må oprette registre? Og evt. også samkøre flere af deres registre?

    Og i anden omgang gøre dig opmærksom på, at selv om vi hver især med lidt teknisk snilde kan finde oplysninger – så må vi netop ikke registrere dem uden videre – hverken i et manuelt eller et elektroniskt register. Skulle vi ønske at oprette et sådant register – skal vi ikke bare bede Datatilsynet om lov, vi skal have samtykke fra de mennesker vi ønsker at registrere – i tilfælde af at de alene optræder som bipersoner skal vi informere dem og vi skal desuden give de registrerede mulighed for at få urigtige oplysninger berigtiget eller slettede – en mulighed som ikke findes i Netarkivet. Dertil skal siges at for en person med lidt mere end bare almindeligt tekniskt snilde er det såre simpelt at hacke sig ind i Netarkivet.😀

  14. harning said

    Servicemeddelelse til dig der vil have en nem introduktion til Persondataloven.😀

  15. Hans Peter Nielsen said

    Hej Harning.

    Hvad angår personfølsomme oplysninger, står der netop:

    Arkivet vil ikke adskille sig fra internettet, hvor man ved hjælp af søgemaskiner som fx Google kan finde alle slags oplysninger, og hvor man også uforvarende kan støde på følsomme personoplysninger, selv om man ikke specifikt søger sådanne.

    Mine pointer er, at Netarkivet ikke får adgang til noget, som enhver anden ikke kan få adgang til.
    Og at de – efter min overbevisning – ikke registrerer data i personregistre.
    Dvs. det er ikke sådan, at de finder mig, og så gemmer alle mine aktiviteter på nettet og registrerer dem internt under mit navn.
    Det fungererer snarere sådan, at de finder fx din blog og så registrerer alt indhold til denne under dit domæne, herunder mine kommentarer.

    Jeg kan ikke se, hvordan et sådan register (udover ophavsret-problematikken) kan være ulovligt for hverken dem eller mig. Det er jo blot en kopiering af allerede offentliggjort indhold i samme struktur og form.

    Hvad angår forskerne, kan de vel søge i registeret på samme måde, som vi søger i google eller på archive.org – bare med en intern søgemaskine.

  16. Jo, det spin som Metroexpress tonsede frem med var det med udlevering af personlige passwords, og indsamling af hvad der er synligt i en brugers privatsfære. Det var sensationsjageri så det basker. Det ville svare til at de fik en snabel i alt email og chat mellem danskere.

    Netarkivet behøver ikke at have ansat en flok til at gennemgå materialet; det er meget enklere bare at samle sammen hvad der er “dansk”. Og den afgrænsning er såmænd heller ikke svær. For det første hvad der er dansksproget. For det andet domænenavne med “.dk”. Og hvis der skulle smutte lidt rigeligt med, gør det såmænd ikke noget. I runde tal behøver lagringsomkostningerne pr. hyldemeter-analog såmænd ikke være mange øre. Det bliver jo hurtigt til kilometervis, men stadig ikke voldsomme beløb.

    Udnyttelse af arkivet kræver slet ikke at lave personregistre. Det vil nok kun sjældent være fokus på at følge enkeltpersoners historie. Der kan læres meget om kulturelle mønstre ved at se hvad der “foregår”, og hvordan folk interagerer.

    Copyright er heller ikke en relevant problemstilling at bruge her. Dens fokus er begrænsninger i offentliggørelse af kopier, indtil du har været død i passende mange år. Men fristen udløber jo. Indtil da er det næppe nogen begrænsning af betydning at de ikke blot må proppe dine skriverier i en bog, eller i øvrigt i det offentlige rum.

    Men det kan da godt være at nogen om et par hundrede år sidder og morer sig over hende Harning, og hendes sære bekymringer😉

  17. harning said

    Hans Peter
    Jeg mener fortsat at du misser koblingen mellem Persondataloven, følsomme oplysninger og Netarkivet.
    Og jeg undrer hvor min formidling i hvad jeg anser som problematikken her går galt.
    For du bliver ved med at lave sammenligninger med hvad enkeltpersoner kan finde om andre enkeltpersoner. Og jeg bliver ved med at lave sammenligninger med Persondataloven.
    Gi mig lige en chance til at tænke over det….😀

  18. Hans Peter Nielsen said

    Hej Harning.

    Her er en mere, du kan tænke over:
    En e-mail-adresse er svjv. en personfølsom oplysning.
    For at skrive en kommentar på din blog, skal man skrive sin e-mail-adresse.😉
    Jeg går ud fra, at den derved lagres i dit blog-system (WordPress).

    Overtræder du så persondataloven ved at have dette register?
    Nu har jeg ikke tid til at undersøge dette tilfælde selv, men selvom du har en personfølsom oplysning koblet på mit navn, vil jeg da ikke tro, at dit register er en overtrædelse af persondataloven – så længe du ikke gør den offentligt tilgængelig.

    Jeg vil lige skynde mig at sige, at jeg ikke har tilstrækkelig indsigt i persondataloven til at udtale mig skråsikkert, så det her er bare argumentation udfra min egen opfattelse af loven samt hvad der er ret og rimeligt.
    Og så vil jeg da også gerne komme med den pointe, at jeg selv er ganske tryg ved at lade Netarkivet høste data på nettet inkl. mine personfølsomme oplysninger.
    Det er straks mere betænkeligt, at det i praksis er muligt for mere uhæderlige personer eller organisationer at høste data fra nettet og lave deres egne registre.

  19. harning said

    Tosommerfugle
    Atter en gang må jeg sige at selv om MetroXpress har valgt en noget dramatisk version – så er det simpelthen langt fra inkorrekt. – Hvilket bla. ses netop i definitionen af “kreds” begrebet, eller måske snarere den manglende definition – Samt det faktum at der reelt bliver indsamlet følsomme person oplysninger og igen må jeg minde om både vejledning og bemærkninger. – Chat får de jo netop også adgang til, hvorfor jeg ikke rigtig kan se dit modargument i lige den henseende. (og Artoeks var skam også reelt nok)
    For ikke at tale om at man ikke kan modsætte sig Netarkivets høstning. Til forskel fra den samtykkeerklæring som ellers kræves fra Datatilsynet.

    Ang. ophavsretten – så refereres der jo ganske livligt til den, bla. i vejledningen, hvoraf det tydeligt fremgår at netop ophavsretten skal følges – og så kommer vi virkelig ud i noget miskmask. For jeg har fx. specifikt angivet hvad og hvordan der må gøres brug af indholdet på min blog.
    (en angivelse som ikke burde være nødvendigt men som jeg alligevel har set mig nødsaget til at beskrive af helt andre årsager) Og hvordan i alverden dette sammenholdt med kopibeskyttelsen så vil blive tolket og administreret fra Netarkivet kan man vist bare undres over…..

    ang. hvad der er dansk så er også dette specificeret – men nu var det ikke kun i den hensende at jeg tænkte over hvor mange mennesker de må have ansat, for ikke at komme til at overskride sine indsamlingsbeføjelser – en tanke jeg jo langt fra står alene med j.f. tidligere links.😀

  20. harning said

    Hans Peter
    Da jeg ikke befinder mig i Danmark og idet WordPress heller ikke gør – så gælder Persondataloven ikke.😀
    Og dog, den er kommet til på baggrund af et EUdirektiv hvilket gør at de fleste lande har tilsvarende regler.
    Ved at oplyse din e-mail (som egentlig ikke er at betragte som en personfølsom oplysning) har du jo selv givet samtykke til at wordpress får den – altså har du indfriet trin nr. 1.😀
    IPadresser er straks langt værre – fordi visse lande (ikke danmark) anser IPadressen som værendes = identifikation af person. Hvilket naturligvis er noget vrøvl fordi enhver jo bare kan bruge naboens..
    Om WordPress så opretter et register om dig og din øvrige gøren og laden inkl din E-mailadress skal jeg ikke kunne udtale mig om – men jeg tror det næppe.😀

    Men apropos navne – så er det jo også et af de punkter som nævnes omkring betænklighederne ved Netarkivet, for mennesker med almindelige navne, som Jensen, Hansen og Nielsen kan det være ligemeget – derimod ikke for mennesker med anderledes/sjældne navne som mig selv (bortset fra at jeg jo heller ikke forsøger at være anonym.😀 )

    At du er tryg, er dejligt.😀
    – men for nogen af os som måske synes de virkeligt suspekte er de totalitære dystopiske stater er trygheden ganske langt væk..

  21. harning said

    Glemte Tosommerfugle – det hvad der sommetider sker når man har tre umulige/fantastiske unger som alle bestemmer sig for at overfalde mor med uendelige spørgsmål på samme tid.😀
    Det med password/brugernavn er særdeles diffust – fordi det jo er hvad de kan få oplyst for at fx. få adgang til min hjemmeside – hvor jeg måske har alverdens sjove og meget private tiltag for mig.😀
    (hvis jeg altså havde sådan en..)
    Og jeg kan kunne godt tænke mig at vide hvordan det fx. fungerer ifht de blogs som vælger at være “private” – igen fordi den private kreds ikke er nærmere defineret.

    Og – glemte ligeledes, i en eller anden anden sammenhæng, at det her med kulturarv og pligteksemplarer bliver noget vrøvl. For som forfatter skal man altid aflevere et pligteksemplar af sine udgivede værker – men det er jo netop af de fuldstændige, udgivede værker – ikke de strøtanker, kladder og almindelige lister over daglige gøremål som man har gjort sig undervejs. (ah, det må have været i forbindelse med at du talte om at folk måske skulle have lejlighed til at skelne mellem offentliggjort, eller blot offentligt synligt)

  22. Marian said

    “- men for nogen af os som måske synes de virkeligt suspekte er de totalitære dystopiske stater er trygheden ganske langt væk..”

    Du siger noget dér, Harning. Når jeg ser på den her diskussion, slår “det er jo slet ikke så slemt, som MetroXpressen vil have det til” og “tænk, det kan jo endda være nyttigt”-udtalelserne mig. Det sagde tyskerne, mange af dem, også – i 1933…

    Selv er jeg kun tryg i det omfang, som jeg står ved det, jeg selv lægger ud på nettet om og af mig. Som f.eks. min e-mail-adresse hér hos dig, Harning.😀

  23. Marian said

    For resten har jeg lige fået en henvendelse, som jeg ikke føler mig tryg ved. Netop fordi jeg, i givet fald, ikke længere ville kunne styre, hvordan mine “oplysninger” bliver brugt. Og her drejer det sig, i hvert fald som det lige umiddelbart fremstår, “kun” om et privat foretagende.

  24. harning said

    Uha Marian nu må du endelig ikke lave sammenligninger med Tyskerne – tænk på Kim Larsen og hans rygekampagne, hold da op hvor bragte det dog folks følelser i kog… det tabu den slags. Så hellere holde sig til Orwell og anden fiktion som referenceramme.😀

    E-mail adressen er jeg også ganske tryg ved, IP-adressen en lidt anden sag fordi jeg jo bor i et land som er ved at trumfe en lov igennem hvor man hæfter for ens IPadresses gøren og laden på nettet.

    (har kommenteret dit manglende delesamfundssind på din egen blog.🙂 )

  25. jensdrejer said

    Jeg så godt artiklen på Politiken, men havde ikke tid til at læse den. Det har jeg gjort nu og jeg er dybt chokeret. Jeg er fuldstændig lamslået.

    For det første kan jeg ikke se, hvorfor nogen skal indsamle oplysninger fra datingsider, chatrooms olign. Men det værste er dog, at alt bliver frigivet når man har været død i 70 år, så alle åbenbart har adgang til det. Jeg vidste godt at man samlede en masse oplysninger, men jeg troede bestemt at det blev slettet efter nogle få år. Det er da sådan jeg har indtil nu har forstået lovgivningen.

    Puha. Jeg krummer tæer og ved næsten ikke hvilket ben jeg skal stå på.😦

  26. harning said

    Det med de 70 år er nemlig også noget jeg hæfter mig ganske særlig ved.
    Jeg sidder (som måske bekendt) og administrerer ophavsretten fra en anden forfatters dødsbo*. Når ophavsretten ikke længere gælder om 50år – kan hvem som helst udgive hans materialer.
    Men – der er en kæmpe stor forskel fordi jeg forinden har haft mulighed for at sortere i det samlede dødsbo – og derved sikre at intet som manden ville have holdt privat bliver udgivet. Hverken hans kladder, private breve eller andet. Og at disse heller ikke, som Marian er inde på, – risikerer at blive brugt til noget som helst andet formål end hvad han oprindelig havde tænkt. – Og det er i dette spektrum som Netarkiv virkelig også er ude på tynd is – fordi rettighederne til et værk defineres ud fra to hovedprincipper:
    -den ene er at ingen andre skal kunne tjene penge på ens ting mod(eller uden) ens vidende
    -den anden er at ens ting ikke må bruges i modstrid med ens egne intentioner vedr. denne ting/dette værk. Og i modstrid med ens person for øvrigt.
    Andet led i dette viser ret tydeligt det miskmask som Netarkivet har gang i.
    Og en tind er forfattere som jo for det meste har et minimum af indsigt i hvad offentliggørelse og ophavsret indebærer.
    Men almindelige borgere – hvordan i al verden skal de kunne forestille sig at deres for længst slettede ungdomsidioti på Arto alligevel er godt gemt og kan blive offentliggjort af Netarkivet?

    (*for god ordens skyld skal siges at ingen pt er blevet nægtet adgang, i forskningsøjemed, til de papirer, personlige,private,kladder mv. som administreres – men muligheden foreligger i det mindste.)

  27. harning said

    Hans Peter, nu har jeg tænkt.😀
    Kunne det tænkes at vi går skævt af hinandens forståelse fordi jeg fx nok umiddelbart laver en kobling til terrorlovgivningen – men glemmer at medtage denne koblig i mit indlæg og i mine kommentarer?

  28. Når Metroxpress ordret skrev “Statsbibliotektet og Det Kongelige Bibliotek har adgang til alle brugernavne og kodeord på danske internetsider …” var det i klar modstrid med fakta. Og når de skrev “Men 70 år efter at en indehaver af eksempelvis en datingprofil er død, vil alle oplysninger være offentligt tilgængelige” er det (især i sammenhæng med første citat) egnet til at formidle indtrykket af at det er alle oplysninger tilgængelige for profilens ejer. Og sensationsjageriet blev eksplicit i overskriften “Staten er med på date — Staten overvåger og forsker i danskernes datingprofiler – og efter 70 år kan alle se dem”. Historien skulle jo sexes op til at kunne bære en forside. Et kik nu på Metroxpress siderne viser da også at de vrider sig ved håndvasken, og prøver at holde på noget af masken.

    Og de får ikke adgang til noget som ikke er offentligt synligt. Altså ikke brugerord/kodeord til hvad du måtte have af private aktiviteter. Hvis en blog er implementeret på en måde så skribenten har hånd i hanke med hvem der kan se den, er jeg helt overbevist om at den ikke bliver arkiveret. Det hænder at nogen har den overtro at de kan sikre private sider blot ved at være omhyggelige med hvem der får en URL. Det er ikke nogen sikker beskyttelse. Men her er fx Google mange gange “farligere” end Netarkivet.

    Hvad chat angår, tænkte jeg ikke på de offentlige chatrum, men den meget anvendte private chat via programmer som MSN Messenger, Skype og andre. Og den private chat som de sociale websteder typisk tilbyder efter ligende principper. Altså på ting som eksplicit ikke er offentligt synlige.

    Ophavsretten er ikke noget problem for indsamlingen. Kun for anvendelse af de indsamlede data, og det tyder da på at de planlægger at anstrenge sig for at holde sig indenfor de almene rammer. Og jeg mener at det er tvivlsomt om den enkelte publicerende skribent har mulighed for at diktere snævrere regler end hvad ophavsretten afgrænser. Den giver jo også ganske vidtgående beskyttelse omkring offentlig gengivelse af et beskyttet værk.

    Hvad indsamlingsbeføjelsernes grænser angår, vil jeg gætte på at de vil være indstillede på at rydde op ved tegn på overskridelse – snarere end specifik forhåndsvurdering af mulige grænsetilfælde🙂

    Og ja, de ved jo godt at der kan være personfølsomme oplysninger iblandt. Men så længe de ikke gør noget i systematisk analyse og udnytteles af disse, er de jo “blot” en digital hukommelse for hvad der har været offentligt synligt. De ville komme i klemme hvis de, i de næste mange år, prøvede at sammenkoble identificerbare personer på tværs. Eller hvis de giver almen adgang før fristernes er udløbet.

    Hvis jeg skulle være bekymret, ville det ikke være over Netarkivet, men snarere om hvad min næsten-nabo morer sig med. PET (og deres venner i andre lande). Og ikke over udnyttelse af hvad jeg selv vælger at skrive, men over alt det andet.

    Men jo, dem der har den hobby at blamere sig offentlig har da fået en lille ekstra markering af at det kan have følger. Endnu en. Der er jo ellers historier nok om resultater af tåbeligheder på MySpace, Facebook og andet …..

    Vi kan jo nok ikke blive uenige om at det er en overdrivelse automatisk at betragte alt som den enkelte selv har valgt at gøre offentligt synligt dermed også er at betragte som en offentliggørelse. Jeg vil forresten mene at hvis nogen selv hævder copyright, må det være udtryk for at de mener at det er en egentlig offentliggørelse, og dermed er der grund til at arkivere😀

  29. jensdrejer said

    Jeg har jo aldrig været på Arto, men jeg har i hvert fald også skrevet chatbeskeder og lign. som jeg meget nødigt ville have andre mennesker til at snage i. Bare tanken gør mig helt kold over hele kroppen!

  30. harning said

    Tosommerfugle
    Det jo det jeg siger med ophavsretten – det noget miskmask.😀

    Hvor vores vande primært skilles er nok adskillelsen mellem Netarkiv (Det kongelige bibliotek&Statsbiblioteket) og PET.
    For dig, lyder det som om du opfatter dem som to fuldstændigt separate enheder.
    For mig er de begge to Staten. – Og dermed celler af samme enhed overvågningsenhed.
    Og måske også en smule omkring hvad der anses som en privat/lukket kreds – hvor du har en antagelse om at dette vil blive respekteret og hvor jeg har en antagelse om at idet Datatilsynet ikke lykkedes at i tilstrækkelig grad få definitionen afgrænset – så vil den brede definition netop også blive brugt i hele sin bredde.
    Måske en samlet konklusion om at jeg bare i langt mindre grad har tiltro til myndighederne end hvad du har?.😀

    (og jeg er jo heller ikke selv bekymret over hvad jeg selv skriver – det er ikke hemmeligt som sådan – men det er mit. Og jeg vil selv vælge til hvad mine skriverier bliver brugt)

  31. harning said

    Jamen Jens, jeg bliver jo helt nysgerrig.😀

  32. harning said

    Servicemeddelelse:
    Det mener rådet for IT og Persondatasikkerhed.
    (hvem pokker de så end er…)

  33. Jeg går basalt set ud fra at PET har rutinemæssig adgang til hele Netarkivet, fra dag 0. Og at PET kan finde på rutinemæssigt at indsamle ting som Netarkivet ikke må, og teknisk heller ikke kan. Derfor er det overvågningsmæssigt uinteressant at fokusere på Netarkivet. Det er ikke dér de har arkiverne om Harnings terrorvirksomhed😉

    Og jeg går i princippet ud fra at PET kan have snabelen i alt hvad jeg foretager mig via Internet, på et helt anderledes invasivt niveau end de ret snævre muligheder som Netarkivet har. Så det er såmænd ikke fordi jeg tiltror myndighederne at lade være med at snuse til mig.

    Hvis Netarkivet prøvede at få brugerid/kodeord til et lukkede fora (altså nogen som ikke alle og enhver kan tilmelde sig), ville det hurtigt blive offentligt kendt. Reel overvågning (som Netarkivet ikke kan) har ganske andre muligheder her.

    Hvis jeg skulle føle anledning til at pleje kontakter på en måde som PET skulle holdes ude af, ville det på ingen måde ske på steder som Netarkivet kan komme i nærheden af. Det ville blive noget med kraftig kryptering af data, muligvis kombineret med steganografi af en slags.

    Ophavsretten er i det hele taget noget forældet miskmask. Den har basis i papirets tidsalder, på at forfatteren skulle være med i/på at andre laver produkter baseret på værket. Derudover ingen kontrol til forfatteren. Du kan altså ikke bestemme hvordan dine værker bruges, ud over offentlig fremførelse af forskellig slags. Og den begrænsede ret udløber efter lovstyrede frister. Du kan ikke forbyde nogen at forske på basis af dine ytringer, men så længe ophavsretten endnu gælder, er deres muligheder for at gengive dog små.

  34. harning said

    Nejnej den Harningske terrorvirksomhed er da meget nemmere at finde lige her.😀
    Men det forandrer jo ikke ved at mit hovedproblem er lovgivning som tillader indsamling og arkivering af borgere – uden disses viden og samtykke – ej heller at jeg synes det er unødvendigt at lave flere forskellige love – som hver især giver myndighederne ret til at stikke sin snabel i snart sagt alting vi foretager os. Jeg ville faktiskt foretrække den langt mindre fordækte variant – én lov som ultimativt gav myndighederne beføjelser til hvad end de lystede.

    For lige at forfølge ophavsretstangenten – så er jeg helt enig med dig i at reglerne er grusomt forældede, hvorfor jeg jo også glædes over fx. The Pirate Bay – ikke fordi jeg er enig med dem – men fordi vi har brug for nogen som kan vække debatten, forfølge debatten og sågar provokere de mere konservative røster til at tænke lidt anderledes – og med lidt held så kan vi måske finde et rimeligt kompromis som alle kan leve med.😀

  35. jensdrejer said

    For eksempel lærte jeg jo Frank at kende på en dating side… jeg synes det er meget privat, hvad vi skrev til hinanden.😉

  36. harning said

    Spændende!
    Men da jeg trods alt har lidt pli skal jeg nok vente med at læse detaljerne indtil de kommer i bogform.😀

    (mon det er pli eller bibliofili?..hm…)

  37. jensdrejer said

    😆

  38. harning said

    Apropos hvad almindelige borgere og dumme politibetjente tror om hvad der er offentligt tilgængeligt via nettet kan jeg simpelthen ikke lade være med at henvise til denne fantastiske sag som jeg faldt storgrinende sammen over igår.😀

  39. Jens, hvad I skrev til hinanden er med stor sandsynlighed ikke i Netarkivet – med mindre I skrev så alle andre kunne læse med🙂

  40. jensdrejer said

    Hm, ja, den sag har jeg læst om. Jeg synes det er en skrækkelig sag – og en dybt uretfærdig dom!

    Tosommerfugle – jeg kan love dig, at vi ikke skrev så andre kunne læse det. Det var strengt fortroligt og sådan synes jeg helst det skal forblive.😉

  41. harning said

    Hva? Hvorfor synes du at det var en uretfærdig dom Jens?

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: