Harning

Et filosofiskt spørgsmål om Gud, og himmelen og det der..

Posted by harning på september 27, 2008

Her følger et spørgsmål som jeg har forsøgt få besvaret så længe jeg kan huske….

Hvis jeg er en god kristen, så er belønningen Paradis. Det lyder jo umiddelbart meget besnærende, men..

Hvad nu hvis, mit Paradis indbefatter min familie, mine venner, et par spændende bloggere, gratis smøger, lidt god rødvin og stedet forøvrigt er en blanding mellem Hälsinglands skove og Vesterbros puls.

Men min søns Paradis indbefatter mig, hans venner, en masse nøgne fnisende teenagepiger, højlydt musik døgnets 24-timer og er mestendels et kæmpe diskotek på Christiania…..

Og min bedste vens Paradis indbefatter mig, hans utålelige underbemidlede imbecile familie og et alkoholfrit miljø hvor der hverken er plads til computere eller bloggere og hvor sneen falder blødt-hele tiden!…

Hvis paradis bliver så valgt, og hvis bliver fravalgt – og hvorfor?

Hvordan har I lige, sådan nøjagtigt, tænkt jer at det der skulle fungere?

Eller det det bare tænkt; at jeg, og vi alle, bliver til kloner i paradisielle paralleluniverser?

©Harning

45 kommentarer to “Et filosofiskt spørgsmål om Gud, og himmelen og det der..”

  1. jensdrejer said

    Altså nu tror jeg jo overhovedet ikke på alt det der….! Men du fik da lige sat gang i min fantasi. Hvordan ville mit paradis se ud? Hm, det har jeg da aldrig tænkt over.

    Hvis jeg skulle vælge mellem mulighederne i dit indlæg, så ville jeg helt bestemt vælge dit paradis. Det lyder næsten ok. Men jeg synes du skulle skrue en lille smule op for rødvinshanen!😀

  2. harning said

    Du ville være så velkommen i mit paradis og jeg skal nok skrue op for rødvinet, herrejemine – Jesus kunne lave vand til vin – så kan jeg vel dreje på en hane i mit eget paradis.😀

    Spørgsmålet er jo så bare om du ville komme som klon, om jeg ville være en klon, eller….

    (Altså borset fra, at tanken om at vi to ikke-troende skulle komme i Paradis naturligvis heller ikke fungerer, men nu var det jo også et rent filosofiskt teoretiskt spørgsmål)

  3. jensdrejer said

    Åh nej, jeg griner så tårene triller ned af kinderne.😆

    Kloner? Hvorfor skulle vi være kloner? Jeg vil faktisk helst bare være mig selv. På forhånd tak!

  4. harning said

    Jamen jeg vil også være mig selv.Jeg.Mig.

    Men min søn vil jo også have mig med i hans Paradis – og jeg vil virkelig ikke hænge ud med hans fnisende teenagetøser.
    Jeg vil dæleme heller ikke et sted hen hvor der sner hele tiden – men min gode ven insisterer på at jeg skal indgå i hans paradis.

    – så må jeg vel klones.
    – selv om det at klones jo heller ikke lyder så vældigt tiltalende….

  5. harning said

    og hvis det ikke er tiltalende er det vel ikke Paradis…
    og hvis jeg er en klon, er jeg vel egentlig heller ikke mig selv, og så opfyldes sønneke og vennens præmisser jo heller ikke….

    Hm…

  6. silhuet said

    Jeg kan huske, at eg som barn var meget,meget bange fr at blive aget til fange af ondsindede bortførere, og derfor lagde en strategi der gik ud å, at få dem til at tro, at min yndlingsmad, mine yndlingssysler og mine højst elskede var min største afsky.
    Sådan ville de opfylde mine krav til et Paradis, mens de var overbevist om at sende mig i Helvede.

    Så kunne jeg sidde der i mit Paradis og grine i skægget over, at have vendt had til kærlighed. Godt nok uden de ondsindedes medvidende, men det var jo eet fedt.
    Det er sgu da større end at kunne gøre vand til vin…

    (eller….ved nærmere eftertanke….en god chablis…uhmmmm…nå men lige så stort tihvertifald :D)

    Ikke at det egentlig har en skid med dit spørgsmål at gøre????
    Hmm…sorry😉

  7. Dana said

    – og den første med kloningerne og de parallelle paradiser var Thomas Aquinas. Kan anbefales, hvis man er til lidt tungere læsning – sagde agnostikeren, der egentlig ikke har LYST til Paradis. Hellere vide sig rolig med, at når vi forlader dette paradis er det overstået ….

  8. harning said

    Lyder skræmmende Silhuet.

  9. harning said

    Dana, hvilket og hvis Paradis har du ikke lyst til?.😀

    (Og som service for dem der vil vide mere oml Danas henvisning gav en surfning på Wikipedia dette resultat )

  10. silhuet said

    Jamen jeg var sgu ret dyster, som barn.
    Ville have gennemtænkt ethvert worst-case scenarie i håb om at kunne undgå dem derved. Var i det hele taget ret skeptisk og turde ikke binde an på andres hjælp – de kunne jo være medsammensvorne eller svigte undervejs.

    Puuuh, jeg er ikke sikker på,at jeg havde det helt nemt som barn. Men jeg husker nu heller ikke at jeg havde det skidt.
    Jeg havde bare meget at holde styr på. Sammen på.
    Mig selv, for eksempel.

  11. harning said

    At gennemtænke ethvert scenarie og forestille sig det værste – finde på plan a, plan b, plan ø just in case – er ikke nødvendigtvis dystert. Kan jo også være pragmatiskt. For ikke at tale om den psykologiske variant realistisk optimist (altså gennemtænke, planlægge og så glædes hvis worst case alligevel ikke indtræffer).

    At holde styr på, og sammen på sig selv er vel også meget stort. Også for voksne…

  12. jensdrejer said

    Jeg tror faktisk slet ikke at du behøver at overveje det med klonerne. Prøv lige at fortælle sønnen, at sådan et paradis det er altså sådan – øh – evigt! Hvor længe tror du egentlig at han kunne holde de der fnisende teenagepiger ud? Nope, han ville snart søge asyl i dit paradis!😆

  13. harning said

    God pointe.😀

    Men, nu er han jo en intelligent unge så mon ikke modargumentationen ville blive noget i stil med:
    “jamen mor, jeg tryller da bare noget kraftigt tejp frem – og hvis ikke det virker, ja så er det mit Paradis og så må jeg selv bestemme om jeg gider have tøserne der for evigt eller ej”

  14. jensdrejer said

    Hmmmm……..? Er det ikke snyd? Er paradis ikke sådan lidt statisk? Når først det eksisterer, så kan man altså ikke bare sådan ændre alt muligt?

    Hans argument er selvfølgelig meget godt, men jeg synes også at det er lidt snyd.😀

  15. Marian said

    Vin?! Sig mig, hvad har i drukket?? Der serveres altså kun manna i himlen. Og hvad musik, smøger, Vesterbro, fnisende teenagepiger, etc. angår… Indstil jer på, a skulle tilbringe dagene siddende på en sky, udstyret med en harpe, “Hallelujah” syngende. Og hvis i ikke synes det bare er himmelsk, så kan i måske få udleveret noget Prozac, så skal det nok gå.

  16. harning said

    Snyd.
    Ej.., Jens. Hvis der skal være noget tillokkende ved Paradis må det jo være dét Utopia man drømmer om – og mit Paradis er under ingen omstændigheder statiskt kedeligt.

    Og Paradis skal vel være tillokkende,
    Når nu Paradis er den ultimative belønning man får for at have været en god kristen – er man ikke en god kristen bliver man straffet og kommer man i Helvede (hvilket for mig så netop ville være en statisk kedelig sag)

  17. harning said

    Marian, ikke Prozac – her i huset er vi til Johannesurt, meget billigere.😀

  18. Marian said

    Når jeg tænker mig om, så har du ikke en jordisk chance, Harning. For en god kristen udmærker sig vist bl.a. også ved at synes, at himlen/paradiset er netop hvad kristendommen (de andre) mener, den/det er. Ikke hvad du måske selv mener, den/det skal være. Næh nej.

  19. harning said

    Damn Marian – siger du at jeg ikke må tænke selv?
    Men..Hvordan lader man være med det….
    OG det levner så stadig spørgsmålet – hvad pokker tror de egentlig Paradiset er?
    Og bliver de klonet?
    Og hvis Paradiset er sådan et kedeligt statiskt sted som du og Jens er inde på – hvordan pokker kan nogen så mene at det er en “gulerod” ?

  20. Susan said

    Altsaa Harning, du taenker alt for jordligt over Paradiset.

    Det er jo Paradis og himlen, intet er umuligt og derfor er det slet slet ikke noget problem at dit og din soens Paradis er forskellige samtidig med at I gerne vil vaere del af hinandens. Alt kan lade sig goere i Paradiset.

    Og jeg er helt enig, Paradiset er ikke mere statisk end den enkelte oensker det. Paradis maa jo betyde at det til enhver tid er det man oensker af Paradiset, hvis oenskerne/behovene aendrer sig, ja saa aendrer Paradiset sig ogsaa. Kloner og alt det der er slet ikke noedvendigt.

  21. Marian said

    Svaret er jo sådan set ganske enkelt, fordi når først du har lært at lade være med at tænke selv – Og det er så det eneste virkelige problem i det hér, hvordan vi mon får dig til at lade være med det. Det kunne godt virke, som om det var for sent til en frelsning i dit tilfælde. – så stiller alle de spørgsmål du har sig slet ikke mere.🙂

  22. Susan said

    Jeg kom lige til at tænke på om det med Paradiset måske er fortolket og måske (det kan jo ikke vides med sikerhed) fejloversat/fejlfortolket for nogle hundrede år siden.

    Jeg laeste i “Tro mod Tro” af Kathrine Lilleør og Naser Khader (interessant bog som jeg kan anbefale i øvrigt) at det med de 72 jomfruer som muslimske martyrer ser frem til, faktisk ikke nødvendigvis er helt sikkert, for det ord som der står i koranen og som er oversat til jomfruer også kan betyde rosiner. Man ved jo ikke om et for nogle 100 år siden var den største rigdom at få 72 rosiner??

    Det kan jo være noget lignende er sket med beskrivelsen af Paradiset og at Paradiset “blot” er at komme væk fra de jordiske besværligheder og hårde arbejde.

  23. harning said

    Lad mig nu se om jeg har forstået jeres kommentarer rigtigt Susan og Marian.

    Susan, du mener jeg er for snæversynet og for fastlåst i de jordlige tanker.

    Marian, du mener at jeg tænker for meget selv.

    Konklusion:
    En flaske vin i kombination med lidt johannesurt må klart kunne få mig mindre forvirret og mere tilbøjelig til at både tænke for lidt og for dybt.😀

    Så vil jeg måske endda kunne affinde mig med tanken om det symbiotiske Paradis.😀

  24. harning said

    Symbiose eller synkronskrivning, uanset kom vi vist til at skrive samtidig Susan.😀

    Rosiner?
    Hahaha.😀😀😀

  25. harning said

    Det ser således ud som om de kristne og de muslimske tilhængere har yderligere en ting til fælles (udover den fælles GUD) – nemlig den manglende evne/viden om hvad en jomfru er.
    (Den kristne fejloversættelse går jo på at den unge pige Maria blev til den unge pige Maria som endnu ikke havde mistet sin mødom)

  26. Marian said

    Altså, hvis jeg nu for en gangs skyld skal være seriøs, så må jeg give Susan lidt ret. Men om man nu oversætter til jomfruer eller rosiner… At oversætte med “største rigdom” kommer måske tættest på det, der egentligt er ment. Og så kan man jo diskutere, hvad det nu igen står for… Ligesom man kunne fundere over, om den unge pige Marias mødom måske står for noget helt andet end hendes fysiske mødom. Eller om det virkeligt er meningen, at man skal stille træskoene, før man kan få så meget som et glimt af paradiset. Eller eller eller…

  27. harning said

    Ja, for hvad er “største rigdom”? Er det hvad jeg betragter som rigdom eller er det hvad rosinelskeren betragter som rigdom?
    Faktiskt ser jeg et kompromis her – hvis vi tager udgangspunkt i druer – som den største rigdom.😀

    Og angående om hvorvidt man skal stille træskoene først – meget interessant, for hvad nu hvis jeg lever mit Paradis?
    Hvor blev guleroden så af?

  28. Marian said

    “Og angående om hvorvidt man skal stille træskoene først – meget interessant, for hvad nu hvis jeg lever mit Paradis?
    
Hvor blev guleroden så af?”

    Hvis du klarer det, så er der ikke brug for flere gulerødder jo🙂

  29. harning said

    Men hvordan og hvorfor skulle jeg så tro på Gud? Hvis jeg altså ikke får en gulerod for det, og selv er i stand til at skabe min egen lykke, min egen største rigdom og mit eget Paradis – endda netop mens jeg stadig lever og kan se det, føle det, tage på det.

  30. harning said

    Jeg tror at denne tråd har brug for et kristent indput – til sådan at forklare om meningen…..

  31. Marian said

    Et ukristent input: man kunne måske sige, hvis du er i stand til alt det, så har du fundet “Gud”. Og ved. Ingen grund til længere at knokle derudad for at tilkæmpe dig troen på “ham”.🙂

  32. harning said

    Jojo, den kan jeg også regne ud Marian, det kunne jeg vel allerede da jeg var fem og startede min undren omkring det med Gud og Paradis og alt derimellem og ligesom ikke synes at det kunne svare sig at tro.😀

  33. NBPP said

    dårlige kristne kommer ikke i helvede, for de bliver tilgivet for alle deres synder. så det at være kristen er i sig selv nok til en ticket til paradiset. helvedet er kun for ikke-kristne (selvom de er gode mennesker..)hvis man skal være kristen så skal man tro på jesus genopstandelse osv. og hvor mange tror egentlig på det? konklusion: vi havner alle sammen i helvedet ifølge kristendommen🙂

    “Men min søn vil jo også have mig med i hans Paradis – og jeg vil virkelig ikke hænge ud med hans fnisende teenagetøser.
    Jeg vil dæleme heller ikke et sted hen hvor der sner hele tiden – men min gode ven insisterer på at jeg skal indgå i hans paradis.

    – så må jeg vel klones.”

    hmm.. meget interessant.

  34. harning said

    Hej NBPP og velkommen til.😀

    “så det at være kristen er i sig selv nok til en ticket til paradiset.”
    Det besvarer dog stadig ikke spørgsmålet omkring de Paradisiske paralleluniverser.😀

    interessant er det.

  35. NBPP said

    tak😀

  36. Som rent abstrakt filosofisk overvejelse (jeg har ikke basis for en udlægning fra et troende perspektiv), tror jeg at I ganske har misforstået hvad paradis er. Det handler ikke om jeres forestillinger om hvad I tror ville være den ideelle evighed, men om at når I (måske) bliver placeret i paradis, vil I indse at det er meget bedre end jeres jordiske ideer. Et ganske hypotetisk eksempel ville være at hvis paradis handler om at sidde på en lyserød sky og spille harpe hele dagen, ville I indse at det var det aller vidunderligste, og sejle i konstant lykke. Ingen problemer, blot et nyt klemt på harpen, og I synger med englene.

    🙂😀😛😉

    Jeg kommer til at tænke på en betragtning som har været oppe når jeg har filosoferet sammen med en ven. Hvis vi mødte en lykkefe som med et drys stjernestøv kunne ændre vores liv til en konstant lykketilstand, måtte vi sige nej. Det ville være uinteressant. Spørgsmålet kan strammes lidt ved at vi samtidig ville glemme alt om at det var “snyd”. Altså at vi ikke skulle belastes af at vide at det ikke var en lykke som vi selv havde fundet. Det ville stadig være “snyd”, og repræsentere en transformation til et ganske andet menneske end vi er nu. Og det har vi sgu ikke lyst til at give slip på.

    Altså kan både hende og jeg leve fri fra et vrangbillede om at det ville være ønskværdigt at eksistere uden problemer.

    Eller som jeg af og til formulerer det: Hvis det er nemt, er det kedeligt!

  37. harning said

    Hvorfor jeg må vende tilbage til at jeg stort set lever mit eget spændende Paradis (på nær de gratis smøger, og måske ikke helt geografisk..).😀

  38. harning said

    Når det gælder dine rent abstrakte filosofiske overvejelser, er jeg nødt til at komme med to indvendinger, den ene; at det netop lyder som en beskrivelse af Marians Prozac variant.😀

    – Den anden, at det ingen mening giver som motivation/gulerod for at være en god kristen – det er simpelthen for diffust for menig mand. Tror jeg.
    Men måske er det her jeg som ikketroende går helt galt i byen – når jeg har en antagelse om at Himmel og Helvede som belønning kontra straf nødvendigtvis må konkretiseres i det jordiske liv for de kristne…

  39. Susan said

    Nu er der jo mange som rent faktisk mener at det der med himlen det er alt for kedeligt, de vil meget heller nedad for der maa man drikke, feste, bande, ryge etc. Der er kort sagt meget sjovere (og saa maa man leve med varmen🙂 )

    Min bedstefar troede fuldt og fast paa at naar han doede kom han op i himlen hvor alle hans venner ville tage imod ham (han var den sidste af dem der doede) og hans kone ville vaere der (hun doede 25 aar foer ham). Han var overbevist om at de skulle feste, spille, danse, drikke, diskutere osv. som de altid havde gjort og jeg er overbevist om at tilsidst hvor han faktisk var doev og ogsaa saa meget meget daarligt, saa glaedede han sig faktisk til det.

    Paradis og himlen – tjaa, jeg tror egentlig min bedstefar var lidt ligeglade med hvad man kalder det og hvor det er, bare han var sammen med sine venner og sin elskede kone – han fandt aldrig en anden kaereste efter hun doede.

    God kristen, det er jo egentlig ligegyldigt om man er en god kristen eller ej, er man doebt er man vel kristen og saa doede Jesus paa korset for os og vi faar vores synder tilgivet. Det er jo meget nemt og behageligt.

  40. harning said

    Din bedstefars himmel lyder også ganske tiltalende, familie venner, diskussioner og lidt sjov i gaden.😀

    “God kristen, det er jo egentlig ligegyldigt om man er en god kristen eller ej, er man doebt er man vel kristen og saa doede Jesus paa korset for os og vi faar vores synder tilgivet. Det er jo meget nemt og behageligt.”
    Ja, det er jo så også et af de steder hvor det gør lidt galt for mig – for betyder det at hvis man er døbt – kan man gøre hvad man vil, og behøver ikke overholde fx de ti bud?
    For ikke at tale om den der syndspåtagelse og ansvarsfritagelse som Jesus står for…..

  41. nbpp said

    hej harning🙂 , jeg skrev en kommentar, men det forsvandt. jeg ved ikke hva der gik galt, men jeg skriver det bare igen ;)(men du kan bare slette igen, hvis det var dig der slettet min kommentar😉 )

    “betyder det at hvis man er døbt – kan man gøre hvad man vil, og behøver ikke overholde fx de ti bud?
    For ikke at tale om den der syndspåtagelse og ansvarsfritagelse som Jesus står for”

    ja det kan man. og det irriterer mig. for så giver religion/kristendom jo ingen mening. (religion er vel skabt for at mennesket skal opføre sig ordentligt)

    hvis man er et godt menneske, men ikke er kristen (ateist, buddhist, jøde, muslim osv) så ryger man i helvedet ifølge kristendommen. MEN hvis man er et dårligt menneske og kristen samtidig, så kommer man i paradiset uanset hvad. det er noget værre noget :)men jeg går så ud fra at de ti bud er skabt for at retlede mennesket og ikke som en slags “lov”.

    ps! husk at når man dør så er der hverken et paradis eller helvedet. det er først på dommedagen det bliver afgjort (siger islam).

    MVH NBPP

  42. harning said

    Nbpp, nej jeg slettede ikke din kommentar, men da jeg har moderationfunktionen slået til, kan der godt gå lidt tid før en kommentar bliver godkendt (jeg kan jo ikke sidde og holde øje med computeren hele tiden vel. 😀 )

    “(religion er vel skabt for at mennesket skal opføre sig ordentligt)”
    – ja, det er jo også lidt sådan jeg ser på det. Men det er selvfølgelig en meget pragmatisk tilgang og jeg er ret sikker på at religiøse mennesker(uanset religion)ikke ville være helt enige. Og det er jo også derfor jeg undrer over hvordan de havde forestillet sig det der Paradis (som jo også findes i stort set samtlige religiøse retninger bare med lidt forskellige navne – og betingelser for at komme der).

  43. dax2 said

    En forsinket kommentar. Jeg vil gerne læse Aquinas, det er morsomt at allerede han filosoferede over parallel-universer, men ingen har nævnt Captain Stormfields beretning fra Over There:
    http://d-axel.dk/pub/litt/Captain-Stormfield-s-Visit-to-Heaven.html
    Den har jeg selvfølgelig bare kopieret fra et site (jeg har ikke link lige nu, men man kan hurtigt Google sig til den.)

  44. dax2 said

    Av, jeg har ikke fjernet Google-reklame-links og de er faktisk aktive uden at jeg får en rød øre. Beklager at det må I leve med!

  45. harning said

    Mark Twain er altid godt læsestof – reklamelinks eller ej.😀

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: