Harning

For kompliceret for Ombudsmanden

Posted by harning på december 2, 2007

I Danmark har myndigheder og bureaukrater ikke altid ret, derfor findes der en ombudsmand. Ombudsmandens job er at undersøge sager, hvor borgernes retssikkerhed er blevet tilsidesat af pampere og papirnussere.
For i Danmark ved vi godt at myndighederne ikke altid har ret.
Faktisk er vi i Danmark så bevidst om myndighedernes manglede evner at Ombudsmanden selvfølgelig ikke skal tage sig af alle de sager der havner på hans bord.
De sager, der er for omfattende og hvor myndighederne har begået for mange fejl og overtrådt for mange love, de skal naturligvis afvises, ellers ville ombudsmanden skulle bruge urimeligt mange resurser.
Det ville også være synd for ombudsmanden hvis han var nødt til at tage stilling til en kompliceret sag. En sådan stillingtagen kræver jo både stor juridisk kompetence og et dybtfølt engagement for borgernes rettigheder, hvilket vel er mere end man rimeligvis kan forlange i en bananrepublik, der flere gange har påkaldt sig Amnesty Internationals bevågenhed.
Men, hvis du som borger er så heldig at have en lille sag, en sag hvor myndighederne kun har overtrådt en enkelt paragraf eller to, så er det lige noget for ombudsmanden.

Endelig er det jo dejligt betryggende, at vide, at hvis ombudsmanden tager affære og giver borgeren ret, så skal myndigheden ikke belemres med ubehaget af at indrømme sin fejl og rette op på lovløsheden. Det ville jo være synd for den enkelte bureaukrat, som vel bare har sjusket en smule.
Det er derfor blevet besluttet, at ombudsmanden intet kan beslutte.

Personligt synes jeg, det er ganske fornuftigt, at i det mindste én offentlig instans er bevidst om at spare på administrationen og jeg håber at Fogh Rasmussen finder en passende belønning. For eksempel en studierejse, med alt betalt til vores naboland Sverige, hvor den stakkels ombudsmand skal tage stilling, selv om den der klager ikke har partsstatus, – og hvor han faktisk også kan være nødt til at bruge tid og samfundets resurser på at rejse sag mod en bureaukrat der har tilsidesat borgerens rettigheder.
En studierejse ville derfor være en lærerig oplevelse, som ville vise at Danmark er et fantastisk land at leve og arbejde i – for en ombudsmand.

©Harning

Er ombudsmanden en narresut?

14 kommentarer to “For kompliceret for Ombudsmanden”

  1. Beologen said

    aha

    ©Beologen

  2. harning said

    Velkommen til beolog!
    Og tak for en meget sigende kort og klarsynet kommentar😀

  3. Villy said

    Man kan godt få indtryk af, at institutionen mest af alt er et figenblad. Eksempelvis fremgår det af Ombudsmandens beretning for 2006, at der er indgivet 25 klager over Arbejdsskadestyrelsen – en fjerdedel af alle inden for Beskæftigelsesministeriets område. Heraf blev de 24 afvist og den sidste realitetsbehandlet – dog uden at dette gav anledning til kritik. Denne imponerende ufejlbarlighed stemmer dårligt med det indtryk man får, ikke blot når man taler med skadelidte, som har fået afslag, men også med advokater, læger og andre som professionelt har erfaringer med styrelsen.
    Måske har vi behov for en institution, som ikke bare er Folketingets, men folkets. Som (evt. i anonymiseret form) kunne bringe sager frem i offentligheden, så man som myndighed risikerede at komme i “Kontant” – på linje med brugtvognsforhandlere, forsikringsselskaber og andre.

  4. harning said

    Hej Villy, og velkommen til.😀
    Du har ganske ret, en FOLKETS ombudsmand – er hvad vi sku have.- Og sådan startede sagaen om ombudsmanden egentlig også fordi;
    Ideen om en ombudsmand for folket stammer helt tilbage fra 1800tallets Sverige. Dengang var det kongen der styrede riget, og den svenske ståndsriksdag mente at der var brug for en institution der var uafhængig fra kongen, og som kunne sikre at love og vedtægter blev fulgt.

    Angående muligheden for et evt. Tv-program i stil med kontant – men med blikket rettet mod myndighederne – så kan jeg fortælle at vi er et par stykker som forgæves har forsøgt at få danske Tv-stationer intreserede i konceptet – dog uden held. Ligesom vi gentagne gange har forsøgt at få selvsamme stationer til at interessere sig for undersøgende, kritisk og faktabaseret journalistik indenfor ovennævnte område – dette tilsvarende uden held……

    Men, jo vist ville det være en god ide.

  5. […] Kvikke hoveder vil nu måske påstå, at jamen vi har jo Ombudsmanden. Og det har vi da, han er bare ikke en egentlig rekursinstans og vælger således helt selv hvilke klager han gider beskæftige sig med. (j.F.) […]

  6. […] og til tider den samme faktaresearch som for en kronik – fx for at skærpe nogle pointer. Som i denne lille sag om ombudsmanden. Da jeg skrev den – var det fordi jeg var en kende irriteret over den almene […]

  7. silhuet said

    Søde Harning, jeg forstår din harme og er delvist enig i at ombudsmansfunktionen blot er en lynafleder.

    Men har du et alternativ? At han fik magt som han har agt? At han fik en dømmende magt? Eller hur? (jeg spørger fordi jeg for så vidt syns ombudsmanden som “Idé” er ret glimragende, men som du finder jeg, at funktionen i praksis er en fesen kop te)

  8. harning said

    Ideen, idealet er jeg også helt med på. Men hvis vi ikke skal slå blår i øjnene på folk – så synes jeg, at enten må Ombudsmanden gå ud fortælle befolkningen – klart og tydeligt – at han bare har meget ringe mulighed for både at se på deres sager og reelt hjælpe, eller så må vi give ham mere magt.
    Netop fordi den nuværende ordning sådan nærmest er lidt til grin – Han er ikke folkets vagthund. Og hvis folket tror at han er det, så vil han også kunne bruges som en narresut – fx som i linket herover med de psykisk syge.
    Ombudsmanden er, som du også siger: en fesen kop te.

  9. harning said

    FLOT! Jeg fik ikke besvaret dit spørgsmål.
    Nej, jeg mener ikke at han skal være en dømmende magt – dertil har vi retssystemet.
    Men jeg mener at han skal tage alle sager, at enhver (som i Sverige) skal kunne indbringe en sag og jeg mener at en “anbefaling” fra ombudsmanden skal have mere vægt end den har idag – således at en myndighed i langt højere grad forpligtiges til at følge ombudsmandens “anbefaling” – ligesom jeg mener at ombudsmanden selvstændigt skal kunne tage stilling til og beslutte at en sag skal videresendes til netop domstolene.

  10. silhuet said

    Jamen jeg tilslutter mig helt hundrede procent din anbefaling.

    Så er det blot, at jeg burde fomulere det i juridisk gouterbare termer og sende det til de relevante poltikere, vel vidende, at det næppe ville føre til ændringer.

    På den anden side: Ikke at formulere det, ikke at sende det afsted, ikke at gøre sig sine krav klart og gøre opmærksom på sin utilfredshed, fører med garanti ingen vegne.

    Puuuuh, jeg bliver træt bare ved tanken. Var det ikke noget for dig i stedet? Så slipper jeg med en støtteerklærng til dine fremragende betragtninger😉

  11. harning said

    Jaja, Bare tvær det af på mig.😀

    Måske vi kun nøjes med at bruge vores samlede charme og lokke en helt tredje til at starte en underskriftindsamling på underskrift.dk – så skal vi to bare signere.😀

  12. silhuet said

    Charmetropperne må samles. Til handling. Nu😀

  13. harning said

    😀
    (og så kan vi rotter uden ræs- få lov til at blive i vores trygge trædemøller)

  14. […] For kompliceret for ombudsmanden […]

Skriv et svar

Udfyld dine oplysninger nedenfor eller klik på et ikon for at logge ind:

WordPress.com Logo

Du kommenterer med din WordPress.com konto. Log Out / Skift )

Twitter picture

Du kommenterer med din Twitter konto. Log Out / Skift )

Facebook photo

Du kommenterer med din Facebook konto. Log Out / Skift )

Google+ photo

Du kommenterer med din Google+ konto. Log Out / Skift )

Connecting to %s

 
%d bloggers like this: